Warum Linux auf dem Desktop nicht funktioniert
Jack Messman hat in seiner Eröffnungsansprache zur Novell-Hausmesse Brainshare eingeräumt, dass es für Linux auf dem Desktop gegenüber dem Server noch einiges nachzuholen gebe. Die Open-Source-Community arbeite aber hart daran, diese Lücke zu schließen.
Für Entwickler mag ein Linux-Desktop ja großartig sein, und auch sonst wird sich der ein oder andere Freak an seinem Ubuntu erfreuen. In Unternehmen funktioniert Linux als Desktop-Betriebssystem aber einfach nicht. Und das liegt aus meiner Sicht keineswegs nur am häufig bemängelten Fehlen populärer Applikationen.
Sondern daran, dass die grafische Benutzeroberfläche hinter etablierten und ausgereiften kommerziellen Pendants um Jahre hinterherhinkt. Man schaue sich zum Beweis einfach mal diese Videos vom neuen Suse Linux Enterprise Desktop an. Alles Dinge, die man unter Windows oder Mac OS X seit Jahren kennt. Man fühlt sich irgendwie verarscht, wenn einem diese Nachbauten dann jemand als bahnbrechende Neuheiten verkaufen möchte.
Last, but not least ist das ganze Open-Source-Zeug (natürlich bestätigen Ausnahmen die Regel) auch noch immer irgendwie hässlich. Woran das liegt, weiß ich auch nicht. Programmierer verstehen halt selten was von Eye Candy, und Designer umgekehrt selten was vom Coden. Aber die Community muss irgendwann mal kapieren, dass das sprichwörtliche Auge auch mitisst.
Am 21. März 2006 um 15:14 Uhr
Ich muss jetzt mal spontan nachfragen, ob der Author sich mal wirklich aktiv mit Linux befasst hat.
Ich will jetzt nich zu nem flamewar oder etwas in der Art aufrufen, aber ich halte Aussagen wie
fuer das Geschwaetz von Leuten die sich nie ernsthaft mit dem Thema befasst haben und sich trotzdem einbilden sie koennten darueber urteilen.
Was genau soll denn dem Linux-Desktop fehlen was der Windows Desktop schon Jahre kann? Mir fallen nur umgekehrte Beispiele ein.
Genauso in Sachen Eyecandy: Wer behauptet auf Linux gibts kein Eyecandy, der hat noch nie ein schoen eingerichtetes KDE gesehen oder und z.B. enlightenmentxgl in Aktion erlebt.
Sogar ich mit meiner ollen fluxbox bekomm noch ein bisschen Eyecandy hin.
Ich koennte verstehen, wenn man behauptet, dass eine solche Vielfalt Einsteiger verwirren kann, aber eine schlichte, plumpe Aussage wie “OpenSource ist haesslich” haette ich hier nicht erwartet.
Alternativ kann man sich ja mal Linux ist nicht Windows zu gemuete fuehren um Zusammenhaenge zu verstehen.
Am 21. März 2006 um 15:26 Uhr
Ich habe in der Tat noch nie ein schön eingerichtetes KDE gesehen (mit Linux habe ich mich im Ãœbrigen sehr wohl schon aktiv befasst). Auch kein schön eingerichtetes GNOME. Die Betonung liegt dabei auf “schön” im Sinne von ästhetisch schön, nicht technisch schön.
xgl ist sicher ein Schritt in die richtige Richtung. Quartz von Mac OS X macht dergleichen aber schon seit Jahren, es bleibt dabei.
Und wenn der Screenshot von der fluxbox Eye Candy (= ein Augenschmaus) sein soll - bitte sehr, das möge jeder selbst beurteilen.
Die Aussage steht da natürlich, um ein bisschen zu polarisieren und zu polemisieren - dazu haben wir ja den Notizblog. Ich stehe aber weiterhin grundsätzlich dazu (und freue mich auf die Flames ;-).
Man schaue sich nur einmal ein aktuelles Microsoft Office - egal ob unter Windows oder auf dem Mac - neben OOo 2 an. OpenOffice hat selbst in der neuesten Version den “Charme” von Office 95, Gott hab es selig. Da mag es unter der Haube mit OpenDocument etc. noch so toll sein, das nützt alles nichts.
Am 21. März 2006 um 15:43 Uhr
Ich bin über Google News auf diese Seite geraten und hätte da eine Frage an Herrn Cloer.
Sind sie eigentlich als Schreiberling für die “Computerwoche” tätig, oder geben Sie Ihren Senf hier sozusagen nur zufällig ab?
Ich bin ja von Internet-Trollen mittlerweile einiges gewöhnt, aber das diese Gattung nun auch schon in Blogs von halbwegs etablierten Computerzeitschriften ihren Brei loswerden dürfen sagt wohl einiges über den Zustand der betreffenden Redaktion aus.
Viel Glück noch!
Am 21. März 2006 um 15:50 Uhr
Das war ja klar, dass jetzt so etwas kommt. Ich bin hier als Redakteur tätig, nicht als Schreiberling. Und was Trollereien betrifft - ich glaube, da sitzen Sie im Glashaus…
Am 21. März 2006 um 16:14 Uhr
Zu diesem Notizblog-”Beitrag” gibt es nur eins zu sagen:
Don’t feed the troll!
(Auch dann nicht, wenn er für eine Zeitung schreiben darf!)
Am 21. März 2006 um 16:58 Uhr
wow. toller artikel! bin ich echt baff! denke mal, man kann dem provokateur nur gratulieren. mal wieder einer der einen ernsthaften denkanstoß mit null-phrasen liefern konnte! hehe. frage mich ernstlich, was ich und andere in den letzen jahren nicht vermisst habe. freue mich schon auf den tag, an dem auf seinem schreibtisch anstatt des gewöhnlichen büro-toasters eine gnu/powered workstation mit mikro-kernel-implementierung stehen wird, die nun IHM doch hoffentlich (eye-gimmicks doch sicherlich nicht ausgenommen!) einiges ersparen wird. oder ist der geheime autor nicht doch schon einer der zahlreichen Opensource-Anhänger, der mal diesen Schwachsinn-Artikel (weil er also wirklich über die Maßen blöd - einfach saublöd - zuuu blöd eigentlich! geschrieben ist) als paradoxen gegenartikel strategisch in die welt setzen wollte, um drohenden,schwelenden attacken vermeintlicher gegner im vornherein vorzubeugen????
Am 21. März 2006 um 17:00 Uhr
der autor ist gar nicht so geheim, aber jedenfalls wünsche ich ihm das auch. ist ziemlich ungebildet der typ! hehe
Am 21. März 2006 um 17:01 Uhr
ja, und dazu noch diese unsauberen webblogs wo jeder was rein kommentieren kann und weiß der teufel was. schwachsinn, ne?
soll er sich doch seinen dummen artikel sonst wo hintun. hehe
Am 21. März 2006 um 17:04 Uhr
ihr seid mir *allesamt* echt zu dämlich! werdet erwachsen….
hehe
Am 21. März 2006 um 17:07 Uhr
ja, ist doch fake der artikel. ist einer von uns. nicht gecheckt oder was? die ironie ist halt subtil, muss man verstehen lernen. jedenfalls gut geschrieben.
Am 21. März 2006 um 18:05 Uhr
Meiner Erfahrung nach scheitert Linux auf dem Desktop nicht an mangelndem Eyecandy, das ohnehin immer eine Frage des persönlichen Geschmacks ist. Auch die für gängige Desktop-Linuxe wie (K)Ubuntu, Susse Linux oder Fedora Core zur Verfügung stehenden Programme dürften die meisten Anwednungsbedürfnisse abdecken. Allerdings würde ich Linux nicht ausgerechnet dann zu meinem primären System machen, wenn ich hauptsächlich DVDs oder Video-CDs mit Urlaubsvideos erstellen wollte. Auch die Novell-Umfrage von Februar, nach der Linux-Anwender Photoshop vermissen, kann ich aus meiner Erfahrung mit meinem privaten Linux-Notebook bestätigen, auch wenn The Gimp ein mächtiges Grafik-Programm ist.
Auf der anderen Seite gibt es Linux-Anwendungen, die unter Windows nicht für viel Geld zur Verfügung stehen. Ein Teil davon lässt sich allenfalls unter Cygwin emulieren. Beim Komfort eines APT oder eines YAST kann sich Microsoft für Windows meines Erachtens mehr als eine Scheibe abschneiden.
Linux scheitert an viel Grundätzlicherem, wie mangelnder Hardware-Unterstützung, die nichts anders ist, als eine mangelnde Unterstützung des Systems durch die Hersteller. In meinem Fall steckt in einem neu gekauften Rechner eine Nvidia-Grafikkarte, die von Linux bzw. KDE trotz von Nvidia bereitgestellten Treibers nicht korrekt erkannt wird. Die Folge ist eine inakzeptable Auflösung, die ein Arbeiten unter KDE unmöglich macht - und die Installation von Windows XP. Linux ist nun in einen VMware-Player verbannt.
Am 21. März 2006 um 20:27 Uhr
> Linux scheitert an viel Grundätzlicherem, wie mangelnder Hardware-Unterstützung
Vor Jahren bin ich vom Mac OS zu Windows beruflich gedrängt worden.
Damals, mit der Einführung von Windows 95 gelang Microsoft der Nachbau vom halben Mac.
Jahre später habe ich aus Neugier eine volle Ladung Red Hat Linux gekauft. Ich meine hier tatsächlich “eine volle Ladung” und nicht alleine das Betriebssystem.
Microsoft schafft es immer wieder mit der Auslieferung eines CD-ROM das vollständige Betriebssystem (Desktop) dem User zu verkaufen. Linux-Organisation lieferte damals 4 CDs mit einer telefonbuchdicken Installationsanleitung aus und trotz allem, konnte ich nach der Installation der Software weder meine PC-Maus bedienen, noch den Bildschirmtreiber sinnvoll einstellen, von dem Anschließen eines Modem, oder des Scanners ganz zu schweigen.
Würde Microsoft und Linux den Bahnverkehr aufkaufen, würde man am MS-Bahnhof eine Fahrkarte kaufen dürfen, danach die Zugverbindung finden, einsteigen und abfahren. An der Bahnhofskasse von Linux würde man zusätzlich erfahren, dass der Schaffner verheiratet ist, seine Frau mit dem zweiten Kind schwanger und den Namen vom Hund der Schwester vom Schaffners Frau,… - laute Antworten auf Fragen, die keiner gestellt hat, die aber gemäß Installationshandbuch unbedingt dem User einzutrichten sind.
Ich habe die volle Ladung Linux verkaufen vollen, schließlich auch kostenlos abgeben, ich fand keinen Abnehmer. eBay kannte damals noch niemand.
Ich habe nichts gegen Linux.
Das OS ist aber nur ein Mittel zum Zweck.
Manchmal hat man tatsächlich vor, sich dem Zweck zu widmen und nicht alleine dem Mittel.
Am 21. März 2006 um 20:46 Uhr
Was hat Schönheit mit einem Betriebssystem zu tun???!!!
Ich finde LINUX schon zu sehr aufgeblasen, um nicht noch größer und Resourcen gieriger zu machen. LINUX ist nicht Windows und soll es auch nicht werden!
Ich schaue auch nicht in den Tank meines Auto um so schauen wie ssssschön der Sprit ist!
Am 21. März 2006 um 22:17 Uhr
Lange her, daß ich Kommentare in CW-Blog gelesen habe und ich bin entsetzt über die Niveaulosigkeit (in meinem Blog würde ich das nicht zulassen).
Zum Thema: ich bin 100% der Meinung der Autors und sage dies insbesondere zu seiner Bestärkung, weiter solche Artikel zu schreiben.
Was mich an der “Linux-Optik” stört ist z. B., daß es keine vernünfitigen Fonts gibt. Was mich noch mehr stört ist der Versuch, dem Windows-Desktop zu kopieren. Wir alle (ich meine die, die täglich mit Windows arbeiten müssen) ärgern uns täglich (mehr oder weniger bewußt) über die Unzulänglichkeiten des Windows-UI-Konzepts (so richtig bewußt wurde mir das erst, als ich began, mit einem Mac zu arbeiten). Warum wird eine schlechte Lösung kopiert? Das zeigt m. E. das nicht vorhandene Selbstvertrauen der verantwortlichen Produktmanager, die sich nicht vorstellen können, daß Innovationen in diesem Bereich sich auszahlen könnten.
Warum kopieren die nicht das Mac OSX UI?
Am 21. März 2006 um 22:27 Uhr
@Kasimir:
> Was hat Schönheit mit einem Betriebssystem zu tun?
Muß eine Steroanlage schön sein, wo es doch auf den Klang ankommt?
Muß ein Auto schön sein, wo es doch darauf ankommt, das es mich transportiert?
Muß eine Weinflasche schön sein, wo es auf den Inhalt ankommt?
Muß ein Notebook schön sein? ein LCD-Screen? Die Maus?
Sobald sie von Menschen “genossen” werden sollen: offensichtlich.
Am 22. März 2006 um 13:13 Uhr
Wunderbar, dass es bei der CW diesen Blog gibt, wo ein Redakteur endlich Beiträge ablassen kann, die ihm der Chefredakteur normalerweise um die Ohren hauen würde, wenn er dieses so in den “offiziellen” Publikationen verbreiten wollte, wegen schlecht recherchiert, falsche Aussagen und in einem einem Ton, den sich ein seriöses “Blatt” auch verbitten sollte, wenn es nur als Blog im Umfeld CW steht.
Am 22. März 2006 um 13:39 Uhr
also, das mit dem Polarisieren scheint ja gelungen.
Ich bin übrigens mit meinem Suse samt KDE ebenso zufrieden wie mit dem Zustand der Redaktion. Allerdings wird es noch eine Zeit dauern, bis ich mich vollständig von Windows verabschieden kann, aber es wird…
Am 22. März 2006 um 13:54 Uhr
wow - interessant, wie plötzlich die wogen hochschlagen können, wenn mal jemand es wagt, das vermeintlich gute (kann per se nur Linux sein) zu kritisieren. ob berechtigt oder nicht, sei dahingestellt, hier geht es um eine meinungsäußerung, genau das ist sinn und zweck dieses blogs.
daher nun auch mein senf dazu an alle glaubenskrieger, die sich hier so vehement äußern: mir ist es ehrlich gesagt sowas von egal, womit ich arbeite und meine texte schreibe - hauptsache ist, dass es funktioniert und nicht ständig probleme macht. und wenn das der fall ist, dann kann meinetwegen die optik ruhig ein wenig “ungeschliffen” sein.
Am 22. März 2006 um 14:49 Uhr
Das mit der Optik stimmt schon. Jedenfalls sind es eher die weichen Faktoren, die den Auschlag geben. Natürlich kann man alles, was man mit Windows machen kann auch mit Windows machen. Aber lange nicht so komfortabel. Das kann man als Schönheitssache betrachten.
Alleine einen scharfen Font hinzubekommen, ist eine ziemliche Leistung. Standardmäßig kommen mit Suse Linux aber nur die unansehnlichen weichgezeichneten Fonts.
Am 23. März 2006 um 07:52 Uhr
Verstehe ich die Kernaussage dieses Beitrags richtig? “Betriebssystem X ist für den professionellen Einsatz nicht geeignet, weil das GUI Defizite, insbesondere auch ästhetischer Art, aufweist.”
Gut, sowas kann man mal schreiben, wenn man einen schlechten Tag hatte. Man sollte es allerdings nicht auch noch veröffentlichen.
Am 23. März 2006 um 08:32 Uhr
Erinnert mich irgendwie an diese unsägliche Linux-Diskussion im Spiegel ziemlich genau vor einem Jahr. Herr Lübers, sind sie das?
http://www.beamtendreikampf.de/weblog/pivot/entry.php?id=186
Im Nachhinein habe ich damals herausgefunden, das der Autor des Artikels eigentlich überhaupt keinen Hintergrund in der Computertechnik hat, sondern diese Maschinen eher so aus philosophischer Sicht betrachtet. In einer Computerfachzeitschrift ist seine Argumentation aber doch eher ein bischen deplaziert.
Ich besitze drei Computer, die ohne Probleme unter Linux laufen, hauptsächlich, weil ich beim Hardwarekauf bereits gezielt auf kompatibles geachtet habe. Wenn Ihnen Linux nicht gefällt, dann benutzen Sie es nicht. Aber bitte ersparen Sie mir und den mittlerweile doch schon ziemlich vielen Endanwendern die Belehrungen.
Am 23. März 2006 um 11:19 Uhr
Was ist ein Internet Troll?
Am 23. März 2006 um 11:19 Uhr
*grummel* der Link ist natürlich genau der Falsche. Eigentlich meinte ich diesen Eintrag hier:
http://www.beamtendreikampf.de/weblog/pivot/entry.php?id=188
Am 23. März 2006 um 14:09 Uhr
Hach was ein netter Text. Die Computerwoche ist ja auch nicht gerade als Linux Fachzeitschrift bekannt. Was soll der “Redakteur” auch anderes schreiben.
Linux hat Defizite. Windows hat Defizite. Man muss sich eben aussuchen, was für welche Ansprüche geeignet ist. Optik ist übrigens Geschmackssache. Was die Usability angeht, hätte ich gerne konkrete Beispiele gehabt ;)
Am 24. März 2006 um 05:38 Uhr
[…] Linux ist schlecht weil der GUI scheisse aussieht, tolles Fazit, nicht? und das von einem Redakteur einer Zeitschrift für IT Entscheider. Ja ne ist klar, ich weiss zwar dann nicht wie ich das die letzten paar Jahre aushalten konnte, aber scheinbar bin ich ein Masochist. Da fällt mir auch wieder ein warum ich mich damals vom Verteiler für diese Zeitung habe streichen lassen, mir kam es so vor als wenn man sich dort einfach nur der gängigen Cliches bedient und diese mit aussagen von Marketing Strategen zu belegen versuchte. Irgendwie passt der Artikel im CW-Blog ganz gut zu meiner Einschätzung, sowie die Tatsache das man bei der Computerwoche ein kleines Problem mit der kalten Fusion hat (siehe Bild) […]
Am 24. März 2006 um 08:29 Uhr
Also bitte! Ich negiere ja nicht, dass man sogar mit Windows arbeiten kann, nachdem man die Patche eingespielt, den zusätzlich erforderlichen Virenscanner gekauft, aktualisiert und die Fehlalarme ab-, die Placebo-Desktop-Firewall ein- und den Spyware-Blocker angeschaltet hat. Aber um mal auf den ernsthaften Kern des Beitrags zu kommen, von wg. “hässlich”:
Gibt es etwas abscheulicher anzuschauendes als einen Windows-Desktop?
Am 24. März 2006 um 11:53 Uhr
Muss mich doch noch mal kurz zu Wort melden: Ich habe nie behauptet, Linux wäre SCHLECHT. Das würde ich mir auch nie anmaßen. Ich bin aber ein Ästhet (jaja, Einbildung ist auch ‘ne Bildung) und finde, dass quelloffene Software einfach optisch häufig zu wünschen übrig lässt. Wem es nur auf Innereien und Funktionen ankommt, der mag damit leben wollen — ich will das nicht. Deswegen hab ich auch privat einen Mac, für den es gar nicht so wenig schöne Open Source gibt. Und meinen Windows-Desktop im Büro finde ich ganz erträglich…
Am 24. März 2006 um 15:35 Uhr
Hey TC, nicht einklicken! Lass dich nicht von 16-jährigen Fanatikern vom Kurs abbringen :)) Just kidding, jetzt kannst du dir aber vorstellen wie es bei uns zugeht, wenn der Hermann mal einen Anti-OSS-Beitrag schreibt. Ich sag nur Boykottaufrufe und Spamattacken - auch wenn sonst überwiegend positiv über den Pinguin berichtet wird. Hat was von Karikaturenstreit, dieses Verhalten. Finster, ganz finster!
Schönes Wochendne wünscht dir didi
Am 24. März 2006 um 18:13 Uhr
Spamattacken? Heieiei das sind ja ganz wilde Vorwürfe. Das passt wirklich zu diesen renitenten Linuxern. Da gibt es sicher jede Menge hässliche Kommandozeilentools zum Spammen? Also: auf keinen Fall “einklicken” ;)!
Am 24. März 2006 um 22:46 Uhr
Dass Linux in Unternehmen wegen Details von grafischen Benutzeroberflächen nicht eingesetzt ist, wage ich jetzt mal stark zu bezweifeln. (außer es entscheidet jemand, der danach entscheidet, ob die Farbgebung der Benutzeroberfläche bekannt vorkommt..^^)
Aber was du wohl nicht kennst ist e17. Ist eine für den KDE-/Windows-User vermutlich etwas alternativ anmutende Desktopumgebung. Heißt zwar momentan noch Alpha, und muss man sich via CVS oder über Snapshots besorgen, ist aber genauso stabil wie andere Desktopumgebungen auch, und die grafischen Konfigurationstools werden immer vollständiger. Nebenbei hat das ganze je nach Theme an jeder oder an einigen Ecken grafische Spielereien, wobei mir das ganze beim Benutzen nicht langsamer als KDE oder XFce vorkommt. Wers ausprobieren will: http://get-e.org/
Der Kommentar passt jetzt vllt nicht unbedingt ganz hier her (außerdem muss doch wer Software aus dem CVS täglich benutzt ein sechzehn-, oder auch siebzehnjähriger Freak sein.. *lach*), aber vllt führt es ja doch zu ein paar Horizonterweiterungen.
grüße
Milan Holzäpfel
Am 24. März 2006 um 22:51 Uhr
Gequirlter Quark
Also dieser Blogartikel ist ja eigentlich nur gequirlter Quark (grüße an alle, die wissen, woher das kommt.. ^^), aber auf die möglichen Antworten auf meinen Kommentar bin ich dann doch gespannt.
Am 25. März 2006 um 10:06 Uhr
Hier mal ein ME TOO: ich finde den Linux Dekstop schlecht Designed. Die Defaults von KDE und Gnome sind so, dass viel Platz vergeudet wird, grundsaetzlich die Splitbars an der falschen Stelle sitzen und die ganze Responsivität meistens deutlich hinter der eines Windows zurückliegt.
Ich bin sehr froh, dass ich Eclipse nur unter Windows benutzen muss, und haette so wie der Autor in der Tat keine Zeit wochen in meinen Desktop zu stecken nur damit ich Drucken kann, vernünftige Bildschirm Fonts habe, eine akzeptable Grafik Performance, etc.
Trotzdem bin ich Linux Anwender, nur halt mit ssh, denn ircII, tin und mutt reichen mir in dem Fall Privat vollkommen aus (im Office muss es Outlook sein, und komme mir keiner mit den trägen Thunderbirds order Evolution)
Gruss
Bernd
PS: dies ist ein Blog, es ist totaler Unfug den hier schreibenden Autoren ihre Redaktionelle Verantwortung vorrzuwerfen. Ich finde es gut dass hier unzensiert und unrecherchiert geranted werden darf.
Am 25. März 2006 um 13:06 Uhr
http://www.felix-schwarz.name/files/opensource/articles/Linux_ist_nicht_Windows/
Am 26. März 2006 um 01:27 Uhr
Haupsache, wir nutzen einen Wordpress-Blog. Potthässlich ist hier übrigens nur der selbstgefummelte Header (mit der hervorragend lesbaren Überschrift).
Am 26. März 2006 um 01:29 Uhr
Zaehlen Sie doch mal ein paar Beispiele auf, wo Linux im Vergleich zu Windows nix auf dem Desktop zu suchen hat. Nennen sie harte Fakten und nicht so wischi waschi Artikel. Sie sind doch Redakteur.
Am 26. März 2006 um 01:44 Uhr
Also “Schönheit” ist doch wirklich Ansichtssache… Und von so einer subjektiven Einschätzung herzuleiten, daß Linux nicht für den Desktop geeignet ist, halte ich für ziemlich anmaßend.
Im übrigen fand ich das Aussehen des Linux-Desktops tatsächlich ziemlich merkwürdig, als ich nach einigen Jahren Windows-Benutzung auf Linux umgestiegen bin. Inzwischen hat sich da vieles getan; und auch wenn ich mich nicht als “Ästhet” bezeichnen würde, wie es Herr Cloer tut: ich finde meinen Desktop schön! Dem Windows-Desktop dagegen kann ich nicht mehr so viel abgewinnen: da fehlt mir die schöne Schriftart, da fehlen die schönen Icons, und insgesamt sehen die GUI-Elemente entweder altbacken (im W2k-Stil) oder kindisch (im Aqua-Stil) aus. Mit dem unaufdringlichen, aber trotzdem gefälligen Aussehen des Gnome-Clearlooks-Themas können die meiner Meinung nach nicht mithalten.
Zugegeben, an etlichen anderen Fronten könnte bei Linux dagegen durchaus mehr gemacht werden (bessere Hardware-Erkennung schon out-of-the-box, insgesamt mehr Treiber…).
Aber ausgerechnet das Aussehen des Linux-Desktops als entscheidende Minuspunkt hinzustellen, finde ich nicht nachvollziehbar.
Am 26. März 2006 um 01:59 Uhr
Ich hab mir jetzt mal das erste Suse-Desktop-Video angesehen: nichts davon kann Windows heute schon. Es kann einige Sachen, die entfernt ähnlich sind, aber die hat KDE ja jetzt auch schon integriert.
Schlagt mich, aber gefällt mir das ganz normale KDE-Theme. Ein anderes Hintergrundbild, ein paar Schriften anpassen und das wars schon.
Am 26. März 2006 um 03:09 Uhr
Ach ja: Besonders wichtig ist es für mich, die KDE-Leiste unter auf “ganz klein” einzustellen, ebenso die Fenstertitelleisten. Und wenn ich Windows XP sehe, muss ich es schlicht auf das Classic-Thema umstellen. Aber das ist Geschmackssache.
Im Punkto “Responsivität” hat Windows allerdings immer noch einen guten Vorsprung, ebenso bei der Integration von gewissen Funktionen.
Am 26. März 2006 um 03:15 Uhr
Wirklich: GTK+-Clearlooks ist das schönste was ich jemals gesehen habe. Bei OS X nervt das viele Glass, bei Windows die Detailärme bzw. Kaugummihaftigkeit bei viel zu krassen Farben. (Interessanterweise gelingt es *niemandem* den “Alten”, also flachen, Windows-Look korrekt nachzuprogrammieren obwohl es so billig ist - siehe Java, GTK auf Windows, … irgendwie lustig. Luna-Optik bekommen sie hin, Aqua auch, nur Plain-Windows nicht…)
Gut, unter KDE ist alles furchtbar hässlich (also aus meiner Sicht) und allgemein sind die Icons etwas “alt” und vorallem halt durcheinander. Aber die Dateimanager von KDE/Gnome schlagen die von Windows/OS X um Längen, die Windowmanager auch.
Dass es die XGL-Effekte unter Windows schon seit Jahren gäbe ist mir irgendwie neu. (Verwechselt da jemand Layered Windows [seit 2000] das den Fensterinhalt in GDI-Bitmaps speichert und das neue Dings von Vista, das den Fensterinhalt als DirectX-Textur speichert [wie es unter XGL und OS X mit OpenGL-Texturen gemacht wird]?)
Am 26. März 2006 um 09:21 Uhr
Da es hier ja auch um die Betrachtung von Linux für den Enduser (!= Kernelprogrammierer) geht, sehe ich die Kritik - wie polemisch sie auch immer vorgebracht sein mag - als durchaus valide. Out-of-the-Box sind selbst kommerzielle Distributionen wie RedHat und Suse ziemlich hässlich - und das nicht nur im optischen Sinne, sondern auch wegen des Flickwerks, dass sich unter der Haube findet. Natürlich kann ein komplexes, sich in weltweiter Entwicklung befindliches OS nicht die Nahtlosigkeit, die Usability eines Windows oder gar Mac OS erreichen. Dafür wird zu viel parallel gearbeitet und selbst professionelle Koordinierung kann und wird daran nichst ändern. Nichtsdestotrotz sollte gerade hier angesetzt werden, möchte man die Akzeptanz von Linux im Desktop-Bereich erhöhen.
Dass dies bitter nötig ist zeigt uns der Ausblick auf Windows Vista: Allein das Grundsystem wird Ressourcen fordern, mit denen heute nur High-End-Rechner ausgestattet sind, und die die von uns für Anfänger noch sehr oft empfohlenen Systeme auf P-III-Niveau schlichtweg überfordern. Dabei ändert sich für die User, die bisher ausser surfen, Textverarbeitung und Musikhören, rein gar nichts am Benutzerverhalten, trotzdem muss ein neuer, teurer und überdimensionierter Rechner her. Linux sollte hier dringend in die Bresche springen, denn solange Spiele nicht gefordert sind und weiter an Konkurrenz für Profisoftware von Adobe und Konsorten gearbeitet wird, ist es auf lange Sicht die bessere, weil offene Variante. Auch in Zukunft muss DRM eine freiwillige Implementierung sein, und nicht der Standard.
Was die - meiner Meinung nach für ein Magazin etwas überspitzt formulierte - Kritik an Open Source im Allgemeinen betrifft, muss ich leider auch zustimmen. Nachdem sich mir GIMP als Profi auch nach stundenlangem Rumprobieren nicht erschlossen hat, habe ich davon abgesehen, eine Open-Source Konkurrenz für EBV zu suchen. Ich verliere einfach mehr Geld durch die Einarbeitung als durch den Kauf. Wer da jetzt aufschreit, sollte mal mit sich ins Kreuz gehen und überlegen, wie viel Zeit er mit seinem System arbeitet, und wieviel *an* seinem System.
Auch Open Office, mittlerweile durchaus brauchbar, hat mit der neuen (zumindest neu beworbenen) Datenbankkomponente arge Probleme, und unsere alte Kundendatenbank auf dem Gewissen - Gott sei Dank nur in der Testversion. Wer ein funktionierendes System braucht müsste im schlimmsten Fall Crossover Office einsetzen. Productivity? Nicht, wenn die Daten bares Geld wert sind…
Abschliessend möchte ich gerne die Novell Videos zum neuen Desktop kommentieren, insbesondere die “neue” Startleiste, das “neue” Startmenü, in dem alles an seinem Platz ist, die neue “Statusleiste”, die neuen “Popups” usw. usf. : rofl ! (Aber gut geklaut ist bekanntlich halb gewonnen)
Berthold Barth - Team Tek Guy
Am 26. März 2006 um 12:04 Uhr
Ich benutze Mac OS X, Linux und (im Büro gezwungenermaßen) Windows. Und es ist schon wichtig, dass das, wo man täglich Stunden vor sitzt, ästhetisch ist, damit man keinen Brechreiz bkommt. Zur Ästhetik gehören für mich auch durchaus ergonomische Aspekte.
Die Anmutung und die (fehlende) Ergonomie von Windows ist in jeder Beziehung ein absolute Katastrophe. Ich denke nur an diesen Teletubbi-Desktop, der einem nach der Neuinstallation eines XP entgegenkommt. Es ist ein Trauerspiel, dass z.B. KDE diesen Quark versucht zu kopieren und es dann auch noch schlechter (ja, das geht - man wundert sich) macht als das Original, in dem noch mehr Features und noch längere Menueinträge hinzukommen (ein absolutes Abschreckungsbeispiel ist Konquerer - die eierlegende Wollmilchsau, die immer etwas anderes macht als man gerade möchte).
Wenn man etwas Schlechtes kopiert, kann kaum etwas Gutes dabei herauskommen. Und darum benutze ich jetzt überwiegend OS X, da habe ich ein grundsolides BSD-Unix mit eine wunderbaren Oberfläche, bei der ich eben nicht. wenn ich ein paar Stunden damit arbeite, Kotzen möchte.
Am 26. März 2006 um 15:30 Uhr
Hallo!
Ich bin vor 3 Wochen vollständig auf Ubuntu Linux umgestiegen! Fahre mein windows nicht mehr hoch! Ich finde den look und die Benutzerfreundlichkeit von Gnome super! Da ich Fotodesign studiert habe, bin ich die Oberflächen von OSX und windows gewohnt und natürlich mein eigentliches Hauptwerkzeug Adobe Photoshop! Zugegeben, es ist schade, dass es so etwas noch nicht für linux gibt (es ist ungeschlagen die beste Bildbearbeitungssoftware), und doch komme ich mit Gimp nach einer gewissen Einarbeitung auf ähnliche Ergebnisse.
Bei apple hat mich immer die aus Komplexen gegenüber windows resultierende Arroganz gestört, mit der Meinung, sie hätten das beste Betriebssystem, das schönste und was weiß ich! Dabei hab ich längst diesen pseudostylischen Aqua-Stil über, den es nun seit 5 Jahren gibt! Auch die fliegenden Fenster bei Bewegung der Maus in Richtung Bildschirmecke ist mehr als nervig! Benutzerfreundlich ist dieses Sytem (apple) für die, wie die meisten Designer, die mit apple anfangen und nie etwas anderes ausprobieren. Und mit der Meinung, sie hätten den(!) “Style” erfunden, glauben sie auch als apple-Jünger, sie hätten die tollsten Rechner. Dabei haben die meisten Apple-User nicht die geringste Ahnung von Rechnern.
Microsofts XP ist, bei aller Kritik aus den Medien wegen der Sicherheit, meiner Meinung nach ein gutes Betriebssystem, das natürlich durch seine Verbreitung auch die meiste Software bietet, und damit das Zeug hat, jedem Anspruch an Vielfalt gerecht zu werden. Nachteilig ist natürlich durch die Verbreitung auch die Anfälligkeit auf Viren, Trojanern usw.
Die Anwenderfreundlichkeit ist bei Microsoft ok! Man findet alles recht schnell, auch das Installieren ist kinderleicht geworden, usw. ich brauch da glaub ich nicht weiter drauf eingehen.
Beim Style von Xp lässt sich streiten! Ich konnte es nicht mehr sehen, weder den Xp-Stil noch das traditionelle win2000-Theme. Klar lässt sich durch StyleXP und Konsorten einiges verändern, aber so richtig überzeugend war das auch nicht.
Aus diesem Grund und dem Bewußtsein, das Microsoft solch eine Marktführerposition hat, dass es schon in Richtung Religion geht, entschloss ich mich, Linux nach 2 Jahren Pause, mal wieder auszuprobieren.
Ich installierte zuerst parallel SUSE10 zu meinem windows, und probierte zum ersten Mal Gnome aus. Ich war sofort von der Einfachheit hin und weg! Es ist schlicht und doch kann man alles machen. Das Grundtheme ist schlicht, aber nett! Es war mir sofort sympathisch! SUSE war mir aber zu überfrachtet mit unnützer Software und lief bei mir nicht stabil. Also versuchte ich das schlanke Ubuntu, und war begeistert. Einziger Minuspunkt war die mangelnde Multimediafähigkeit. Nach kurzer Recherche im Netz fand ich automatix, ein Script, mit dem man innerhalb von 10 Minuten das Sytem komplett multimediafit hatte, ohne etwas zu tun. Es waren alle Codecs, Schriften etc. da! Seit diesem Zeitpunkt war klar, dass ich umsteige!
Ich brauche windows nur noch wegen Turbolister von ebay! Etwas vergleichbares gibts leider in der linux Welt nicht!
Das Grundtheme ist hübsch einfach, und man kann alles kinderleicht ändern und erweitern!
Und vor allem: Es gibt für alles nur bei ubuntu nur ein Programm, d.h. es läuft schlank, stabil, einfach gut!
Also hier linux so runterzumachen, finde ich nicht angemessen! Zugegeben, an manchen Stellen fehlt noch Software, wie Photoshop oder turbolister, aber das wird!! Ein Anfang macht in der Bildbearbeitung pixel32, ein Photoshop Klon, der leider noch nicht stabil läuft (meine Erfahrung!)
Trotzdem ist es Zeit für den Umstieg, Leute! Kämpft gegen die arrogante, selbstgefällige Apple-Fraktion und den alles überschwemmenden Microsoft-Hype!
Danke!
Am 26. März 2006 um 17:30 Uhr
ich muss dem Blogger hier recht geben. Linux macht zwar Spass fuer Programmierer und Computerfreaks. Aber wenns um Zugaenglichkeit fuer Normalsterbliche geht, wirkt alles wie eine Baustelle, wo keiner so richtig weiss, was draus werden soll (auch wenns nach und nach endlich einen Schub Richtung geiles Desktop gibt ;) aber sowas steckt noch in den Kinderschuhen und kann nicht von vielen gefertigt werden).
Der Grund fuer das ganze ist eben die Tatsache, das freie Software nicht von einem Unternehmen entwickelt wird sondern von einer heterogenen Gruppe vieler tausend Individuen.
Wer einen sauberen Desktop will, muss halt dafuer sorgen, das er ’sein’ Linux von einem der grossen Unternehmen massgefertigt wird und hoffen, das es dann huebscher aussieht. Fuer alle anderen Mac OS X oder Windows.
Was mich traurig stimmt, ist die Tatsache, das viele Programme unter der GPL nur Alternativen zu unfreier Software darstellen wollen, aber obwohl man immer gross behauptet, wie gut man schon mit kommerziellen Programm X konkurrieren kann, diese Programme dann eher ungeeignet sind und keinen rechten Workflow ermoeglichen, da man immer einen objektiven Benutzer erwartet, der wie eine Maschine einen Batch-Job abfertigt und alles selber 100% weiss und nicht einen Workflow richtig anlegt, der die Arbeit erleichtert. Da muss dann noch viel nachgeholt werden. (wer was am Rechner machen will, sucht halt nach Tools, die ihm die Arbeit abnehmen, damit meine ich auch spezifische Sachen)
Dagegen bin ich aber gluecklich, wenn ich einigen Fortschritt in letzter Zeit sehe, z.B. was die Portierung von Xara auf Linux/GCC angeht. Daher das sich professionelle Firmen fuer Linux interessieren und ihre professionelle Arbeit anbieten. Ich gehe zwar nicht davon aus, das viele Leute in ihrer Freizeit einzelne Projekte unterstuetzen werden, aber das ist auch gar nicht noetig.
Das soll jetzt keine absolute Kritik sein, ich bin gluecklich mit meinem KDE und dem was es mir an mehr anbietet, aber ich moechte halt die Designer vieler Programme bitten, bei ihren Programmen sorgfaeltig zu arbeiten und nicht immer zu akademie-alike zu denken bzw. nicht andere Menschen dazu zu zwingen.
Am 26. März 2006 um 23:09 Uhr
Novell Desktop finde ich schon einen Fortschritt gegenüber dem Standard GNOME Layout. Eine statt zwei Menübalken, dazu einen START-Knopf, das passt schon. Die Ästhetik von GNOME ist erstaunlich gut. Es hat ein konsistentes Layout, die Farben und Icons passen zueinander, die Leerräume um die Icons machen Sinn usw. Aber in der Praxis isses mir doch etwas zu spartanisch. KDE finde ich funktionaler, aber übertreibt’s in die andere Richtung. Vollgepropft mit Icons und Befehlen für Sonderfunktionen, die ich nicht brauche. Insgesamt ästhetisch sehr unbefriedigend und abtörnend.
Ich widerspreche aber dem Autor des Blogs, dass die Ästhetik der Desktopkiller sei. Von 1984 bis 1995 haben zahlreiche Kunden Windows 3.x, oder sogar DOS(!) bevorzugt, obwohl es den ästhetisch hervorragend gelungenen Mac gab, der teilweise sogar mehr Funktionalität bot (Photoshop, Excel, …).
Meine Experimente mit Linux (zuletzt Suse 9 und Ubuntu 5.4 bzw 5.10) scheiterten an viel banaleren Dingen: 1) mangelnde Hardwareunterstützung, ich brauche obskure Treiber (Grafikkarte) oder finde gar keine (Scanner). 2) Der Windowsmanager ist grottenlangsam - wo Win98 auf einem 700 MHz Pentium flutscht, kann ich mit GNOME nicht mal Fenster richtig verschieben. 3) Dann gibt’s so leidige Dinge wie manuelles Mounten von Laufwerken oder nachinstallieren von Nicht-GPL Software um DVDs zu gucken. Insgesamt ein Riesenaufwand, nur um die Mindestausstattung (OpenOffice, Firefox, E-Mail, Mediaplayer) zum Laufen zu kriegen. Evolution hat viele gute Ideen, schmiert aber gerne mal ab. CDs brennen, digitales Fernsehen mitschneiden, DVDs brennen, so weit kam ich nie. Oder gar ein Notebook unter Linux zu betreiben! Nee danke. Der Administrationsaufwand ist mir viel zu hoch.
Aus Microsoft-Ärger bin ich vor drei Jahren auf Mac OS X umgestiegen. Da stimmt die Ästhetik. Es gibt zwar auch Probleme mit eingeschränkter Hardwareunterstützung und eingeschränktem Softwareangebot, aber die Schönheit der Oberfläche und die vielen tausend kleinen gut durchdachten Details machen’s für mich wieder wett. Und es gibt extrem benutzerfreundliche und ansprechende Programme, die nur für Mac OS X geschrieben werden, z.B. OmniGraffle, OmniOutliner, EyeTV, Keynote, iPhoto, usw. Interessante Unix/Linux-Software wie GIMP oder NVU wird zunehmend auch auf Mac OS X portiert, also auch da tut sich was.
Und wenn ich auch gerne über Microsoft herziehe, sooo schlimm ist Windows seit XP auch nicht mehr. Vor allem wird sehr viel Freie Software gerade für Windows optimiert, was sich auch im Aussehen angenehm bemerkbar macht.
Für Linux spricht meines Erachtens hauptsächlich die Kostenfrage. Man muss die 80er Jahre Holzschnittästhetik eines GNUCash oder die dichtgepackten Iconleisten von KDE schon mögen…, aber dafür ist’s legal und frei (wie in Bier). Wer’s richtig schön will, öffnet früher oder später seinen Geldbeutel etwas weiter und holt sich einen Mac. :-)
Am 26. März 2006 um 23:51 Uhr
Ich glaub mein Schwein pfeift ;)
Wenn man den Windows Desktop eimal mit Gnome vergleicht :
Transparenz hat Windows gar nicht, Gnome zumindest ansatzweise.
Im Design kann Winows sicher nicht mit Gnome mithalten, (siehe gdesklets etc) mal ganz zu schweigen von der Geschwindigkeit.
Und wie viele Arbeitsumgebungen bietet Windows?? Eine!
Lächerlich.. Ein gut konfigurierter Gnome Desktop schlägt Windows um Meilen.. Und jetzt kommt in der neuen Ubuntu Dapper Version auch noch optional XGL zum Einsatz. Ein dreidimensionaler Desktop, wovon selbst Apple noch träumen darf.. und das ganze nicht wie beim neuen Windows Vista erst mit ab 2 Ghz Prozessorleistung oder mindestens 512 MB ram.
Ubuntu liefert jedes halbe Jahr ein Upgrade, welches meiner Erfahrung nach auch jedes mal schneller wird. Wenn im Juni Dapper endlich offiziell veröffentlicht wird, will ich noch einmal hören, Windows sei schöner als Linux.. Gut, zugegeben ist die Software-Auswahl und die Verbreitung ein gutes Argument für Windows, doch findet man viele Alternativen für Linux.
Wer seine Seele an die Windows-Komerz Welt verkauft, muss das für sich selber entscheiden, doch sollte man zu mindest mal einen Blick auf die Alternativen werfen, schließlich ist es sicher nicht schlecht, auch mal seinen Horizont zu erweitern..
Nebenbei erwähnt etabliert sich Ubuntu auch immer mehr in Schulen :
http://www.ubuntuusers.de/ikhaya/116/
Naja, gute Nacht ;)
Am 27. März 2006 um 11:08 Uhr
[…] [Via CW Notizblog] […]
Am 27. März 2006 um 11:37 Uhr
Ich bin auf dem Mac großgeworden. Gearbeitet hab ich auf System 7 bis 9, X, dazu Unix, NeXTstep, Windows, und auch Atari, Amiga und BeOS hab ich immerhin schon mal kurz benutzt. Als Grafiker, Musiker, Interface Designer etc sitze ich eh viel zu viele stunden am Tag vor dem Rechner - da will ich aber auch nicht mich über die Benutzeroberfläche ärgern müssen.
Mein liebster Desktop ist immer noch der von Mac OS 9 (Funktion, optisch wäre mir 7 sogar lieber). Warum? Weil er sich nicht in den Vordergrund drängt. Weil seine Elemente nur minimalen Platz benötigen. Weil er funktioniert. Weil alles da ist, wo ich es suche, und alles so zu bedienen ist, wie ich es erwarte. Wie gesagt, ich bin mit dem Mac großgeworden, das hat meine Erwartungen geprägt. Ich kann aber nur sagen: demgegenüber kacken alle anderen gnadenlos ab.
Daß ein OS reibungslos mit der Hardware zusammenarbeitet, ist eine Selbstverständlichkeit. Daß sich ein OS leicht und schnell installieren läßt, sollte ebenfalls eine sein - darüber muß man nicht streiten, man streitet ja auch nicht darüber, ob ein neues Auto auch ohne Motor und Sitze verkauft werden darf - oder gar mit Aufkleber “Linksabbiegen in dieser Version nicht möglich!”. Ein OS, das in diesen beiden Punkten versagt, ist eben unvollständig.
Natürlich muß jeder Benutzer das OS wählen, das am besten zu seinem Job und zu seiner Arbeitsweise paßt. “One size fits all” stimmt einfach nicht. Ich wage aber aus meiner Erfahrung mit vielen hundert Kollegen und vielen Privatanwendern in verschiedenen Stadien des DAUtums zu sagen, daß für die meisten dieser Benutzer 1. ein Desktop noch die beste Lösung ist und 2. Mac OS ungeschlagen einfach zu verstehen ist.
Diejenigen, die da behaupten, Schönheit sei nicht wichtig, haben Ergonomie und Benutzerfreundlichkeit nicht verstanden. Ich wähle Farben und Formen und Schriften nicht danach aus, ob sie hübsch sind, sondern danach, ob sie für die spezielle Aufgabe am besten geeignet sind. Idealerweise erschließt sich mir die Funktion eines Wortes oder eines Bildschirmelements allein durch seine Position und sein Aussehen - nicht etwa erst durch einen Blick ins Handbuch.
Gutes Interface-Design muß sich an Konventionen orientieren. Welche Elemente versteht die Kultur, in der sich meine Benutzer bewegen, in welcher Art und Weise? Wie kann ich unauffällig Bedeutungen in meine Icons und Bedienelemente packen, ohne es dranschreiben zu müssen? Habe ich es vermieden, meinen Benutzern Vorwissen unterzuschieben, das tatsächlich nur meine engsten Freunde und Mitgeeks haben können?
Wenn mein Vater sagt, “Dieses OS verstehe ich nicht, es ist so schwer zu bedienen”, dann hat er das Recht, zu sagen, daß es ein schlechtes OS ist - auch wenn sämtliche Developer und Admins der Welt sich auf den Kopf stellen und es innovativ und geil nennen.
Am 27. März 2006 um 11:45 Uhr
Wenn man durch die Nutzung von GNU/Linux so wird wie die hier schreibenden “x-anwender”, dann lass ich lieber die Finger davon. Anstatt hier ihre “Glaubenslehre” zu verteidigen, sollten sie lieber das machen was sie immer propagieren: sich hinsetzen und mal brauchbare SW schreiben, und diese auch fertig machen und nicht im Alphastadium stehen lassen. Bisher hat es die “Gemeinschaft” nicht geschafft eine vollständige hardwarebasierte 3D-Beschleunigung zu implementieren, ein voll integriertes Backoffice (mit Gruppenarbeit an Dokumenten), und bedienerfreundliche “Guis” zu entwickeln. Durch reden wird OSS nicht besser. Also setzt euch ran damit Linux endlich von den unter 10% Desktopvertteilung hochkommt.
Am 27. März 2006 um 15:08 Uhr
Da bin ich doch gespannt, wie einer über die “Schönheit” denkt, wenn
er/sie auf dem Win/Linux-Dualboot-System nach Wincrash dennoch an alle Daten kommt und weiterarbeiten kann.
Am 28. März 2006 um 11:49 Uhr
begeistert hat mich windows immer - und tut es noch - mit der hervorragenden Unterstützung für aktuelle Displays. 72 oder 96 dpi ist doch ein echter Traum, wobei unter 96 dpi die hälfte der software total zerhackt wird (was möglicherweise nicht die schuld von windows ist). da sollte man sich vor allem bei gnome oder auch x11 mal eine scheibe abschneiden.
Am 29. März 2006 um 14:15 Uhr
In diesem Blog zeigt sich das eigentliche Problem: Die Linuxianer sehen sich nach wie vor als “Gemeinde”, als Kult - und nicht als Promoter eines Produkts. So werden Ansichten über Schönheit oder Unschönheit nicht als Kritik bzw. Anregung angenommen, sondern als Attacke - und es wird gegengefeuert. Tatsache ist doch, dass Apple und Microsoft - genau wie die Autoindustrie - viel Geld in die Entwicklung des Designs stecken, weil sie wissen, dass dieses eine große Rolle spielt. Wer immer das Linux-Design macht, es trifft nicht den Geschmack der großen Massen (Gründe wurden oben schon zahlreich genannt).
Die Gründe, warum ich bislang noch nicht mit Linux arbeite (und ich warte darauf, dass ich das bald mal kann), sind vielseitig - das Design ist einer davon. Ein anderer sind z.B. die Bezeichnungen für Funktionen oder Programme, die mich immer wieder vor Rätsel stellen. Begriffe wie “Gnome”, KDE oder “Gimp” machen einen Linux-Desktop nicht gerade intuitiv.
Wenn Linuxianer wirklich Windows- und Apple-Nutzer auf ihre Seite ziehen wollen, müssen sie sich auf deren Ebene begeben und die Linux-Trutzburg verlassen.
Am 29. März 2006 um 17:04 Uhr
aber excel, outlook, powerpoint, ist doch alles papperlapapp.
wat der bur ni kennt, fret er nie…
Am 30. März 2006 um 01:28 Uhr
[…] Technikecke Tags: Blog, Linux, Medien, seufzHach ja, mal wieder ein Autor, der genau weiß, wo die alleinigen Probleme sind, warum Linux ja nicht aus der Nische heraus kommt. Diesmal, so gibt der Autor immerhin selber zu, polarisiert und polemisiert man an Hand der Optik. Richtig gelesen: Linux ist schlecht, weil es häßlich ist. Sondern daran, dass die grafische Benutzeroberfläche hinter etablierten und ausgereiften kommerziellen Pendants um Jahre hinterherhinkt. Man schaue sich zum Beweis einfach mal diese Videos vom neuen Suse Linux Enterprise Desktop an. (..) Last, but not least ist das ganze Open-Source-Zeug (natürlich bestätigen Ausnahmen die Regel) auch noch immer irgendwie hässlich. (..) Aber die Community muss irgendwann mal kapieren, dass das sprichwörtliche Auge auch mitisst. Quelle: Blog.Computerwoche.de […]
Am 30. März 2006 um 15:19 Uhr
Ich denke, man muss dazu auch die
Entwicklung der Betriebssysteme und vor allem
deren Zweck berücksichtigen.
Microsoft hat von Anfang an versucht, ein Betriebssystem
zu schaffen, was sehr einfach zu Bedienen ist und eine
intuitive Oberfläche bietet. Unix war von Anfang an eine
reine Server Applikation, die die Schwerpunkte auf Sicherheit,
Mehrbenutzerfähigkeit , Zuverlässigkeit und vor allem Netzkompatiblität
gesetzt. Deshalb laufen die meisten Server nach wie vor mit
Unix. Jetzt entwickeln sich beide Betriebssysteme in die entgegen-
gesetzte Richtung :
Windows versucht immer mehr Sicherheit zu Multiuserfähigkeit
ins System zu integrieren und Unix setzt mit Linux immer mehr auf
Benutzerfreundlichkeit, wo es allerdings nie für vorgesehen war.
Deshalb kann man die Systeme so ohne Weiteres auch gar nicht
direkt mit einander vergleichen.
Wenn man genau hinsieht, erkennt man das Windows viel von
Linux lernt und kopiert, was z.B. die Möglichkeit mehrer Benutzer
betrifft. Das hat in den ersten Versuchen mit Win 98 noch nicht
funktioniert, läuft allerdings immer besser. Damit kommt dann auch
die gewünschte Sicherheit.
Linux kupfert mit Gnome viel von Windows ab, das Fenstermanagemente
z.B. Im Endeffekt geht es jetzt eigentlich nur noch darum, wer schneller
ist und besser auf die Wünsche der User eingeht. Da hat Windows
wiederrum einen Vorteil : Die meisten Benutzer kennen die Alternativen
nicht einmal… Noch kann man dennoch keinen klaren “Sieger” sehen,
da Linux sehr schnell nachzieht und sicher bis zum nächsten Jahr und
zur Veröffentlichung von MS Vista noch einiges schafft…
Ich persönlich nutze beide Systeme, da unter Windows die Videobearbeitung einfach besser ist und Windows mit Direct X arbeitet.
Ich habe dazu noch Ubuntu Dapper mit GLX von Novell als standart
X-Server und will eigentlich nie wieder mit MS arbeiten müssen…
bye
Am 31. März 2006 um 08:03 Uhr
Ich benutze seit 5 Jahren den MAC und seit drei Jahren Linux!
Mit der Windows Welt hatte ich noch nie viel zu tun !
Ist Windows jetzt endlich benutzbar geworden ?
Lohnt es sich einen Blick auf Windows zu werfen ?
Ich meine hat es jetzt eine gut Usability oder warum redet Ihr hier immer um
Windows herum !
Dann muss ich doch mal schaun wie das jetzt aussieht !
Vielleich ist es jetzt ja benutzbar geworden !
Am 31. März 2006 um 13:15 Uhr
Ist immer wieder ein heisses Thema wer nun besser ist oder nicht. Vieles hier geschriebene ist sicherlich wahr, allerdings versuchen die meissten ihr System einfach nur zu verteidigen. Um es gleich vorne weg zu nehmen ich bin Dipl.Inform. und mag Linux/Unix ganz gerne. Ich schaue mir auch aller Jahre mal den Stand der Linux Dist.s an, da ich sehr gerne primär mit Linux arbeiten würde. Allerdings ist es bis jetzt leider jedesmal beim Versuch geblieben. Die Gründe waren sehr vielseitig. Um nur ein paar auf zuzählen:
* Nicht vorhandene Anwendungen
* Fehlerhafte Hardwareunterstützung
* und eigentlich ein Dauerthema - schlechte Font Rendering Engine
Als ein Hauptproblem sehe ich die schleche Font Rendering Engine. Es kann nicht sein, das die Schriftarten so unscharf sind. Da hat MS Linux absolut etwas voraus (schon seit win95).
Ich will nicht das man sich gegenseitig abkupfert. Die grundlegenden Dinge müssen nur stimmen. Und für mich ist ein unscharfer Font ein absolutes K.O. Kriterium.
Um so trauriger ist es halt. Da ich gerne komplett auf Linux wechseln würde. Dank Wine sind ja auch Problemfälle gut abdeckbar.
Eine andere Sache, die ich nicht verstehe ist warum die Linux Gemeinde den “gemeinen Desktop Nutzer” für sich gewinnen will aber an einfachen grafischen Unterstützungs Tools immer wieder die Sache erschwert wird. Einige Dinge müssen halt mal in einer sauber funktionierenden GUI verfügbar gemacht werden.
Ich habe auch noch ein Leben und kann mich nicht andauernd stundenlang vor den Rechner setzten um wegen einfachen Dingen erst stundenlange Nachforschungen anzustellen.
Da kommt man um diverse Assistenten nicht umhin. Besonders im Hardwarebereich.
Also dann.
Gruss Scott
Am 31. März 2006 um 13:22 Uhr
Ist mit den “unscharfen Fonts”, die hier schon mehrfach aufgetaucht sind, das selbe Antialiasing gemeint, das auch bei Mac OS X schon seit Jahren standardmäßig aktiv ist? Willkommen im 21. Jahrhundert, liebe Leute. ;-)
Am 31. März 2006 um 14:07 Uhr
Ich bin seit Jahren verantwortlicher IT-Leiter einer herausgestellten Obersten Landesbehörde.
Alle Administratoren bei uns setzen zu 80-100% Linux als Arbeitswerkzeug auf dem Desktop ein.
Auf den Servern ist Linux ohnehin der Hauptstandard. Nur bei Spezialanwendungen konnten wir noch nicht alle Hersteller auf die Bereitstellung entsprechender Anwendungen bewegen. Wir arbeiten weiter daran.
Ich rede hier bewußt von Arbeitswerkezeugen. Was anderes ist die IT für uns nicht. Die Diskussion über “schöne” Anwendungen die sexy rüberkommen ist nicht nur extrem subjektiv, sondern schlicht albern.
Wer über derartige Finanzmittel verfügt, nicht auf die fachlichen und administativen Anforderungen abzustellen, sondern auf die Schönheit der Icons mag in einer beneideswerter Lage sein, eine verantwortliche IT-Administration betreibt er nicht.
Wer - wie ich - mit Steuergeldern die Arbeitsmittel zu bezahlen hat, muss auf die Funktionalität abstellen, wenn er ordentlich arbeitet.
Die könnn ja privat gerne im Bereich der Videospiele und -konsolen ihr Schönheitsempfinden bezüglich der Desktops diskutieren. Wir anderen müssen leider arbeiten.
Am 31. März 2006 um 15:05 Uhr
Das mit dem Font-Rendering unter Linux ist echt
ein Nachteil. Obwohl ich mich damit noch nie so
richtig beschäftigt habe, fällt es schnell auf, dass die
Schriften unter Linux leicht “unsauber” erscheinen..
Wenn ich mir mit dem Firefox unter Windows und danach
mit dem Firefox unter Linux die selbe Seite anschaue,
dann erkennt man klare Unterschiede.
Des weiteren fällt mir auch beim scrollen auf, dass
die Seiten bei Windows schneller aufgebaut werden und
einen flüssigen Übergang zeigen, wogegen bei Linux
wahrscheinlich aufgrund der schlechte hardware Unterstützung
die Seiten zerstückelt aufgebaut werden.
Naja, abgesehen von solchen mehr oder weniger
wichtigen Details und abgesehen von der Preis Frage, ist
es für jeden der sich auch gerne mal ein bisschen intensiver
mit dem Computer beschäftigt sicher mal einen Versuch
wert, Linux zu installieren.
Was die fehlenden Anwendungen betrifft, kann ich nicht
klagen, ich habe bisher alles was ich in Windows benutzte
auch für Linux finden können.
mfG Christian
Am 31. März 2006 um 16:21 Uhr
Oh man .. wie im Kindergarten.
zu allererst einmal .. LINUX ist nur der Kernel!
Zweitens! welchen der XServer hat er getestetund v.a. welche Version? KDE, GNOME, … ?
Drittens! Hat der Author sich damit richtig beschäftigt?!
Viertens! Mit was arbeitet er (Windows, Linux) und wie lange?!
Fünftens! Windows ist auch nicht wirklich toll, wenn es so toll wäre, warum gibt es so viele Tools und alles um es zu modifizieren?
Sechstens! Die Oberfläche von Windows ist geklaut ..
Siebtens! Wie stellt sich der Author denn einen guten Desktop vor? Würde der Desktop eines XServers wie unter Windows aussehen würde er auch meckern oder?
Achtens! Microsoft eben einen hohen Markanteil und dadurch kenne alle deren “Betriebssysteme” und sind den Umgang damit gewöhnt. Warum will niemand umlernen, wenn sie was anderes benutzen wollen?
Neuntens! Hat sich mal einer gefragt warum so wenig Grossserver und Cluster mit Microsoftsystemen fahren, wenn die doch so gut sind?
Zehntens! Microsoft hat es bis JETZT nicht geschafft eine vernünftige Benutzer und Rechteverwaltung hinzukriegen, was Unix und seine Derivate (Linux, BSD, …) von Anfang an perfekt und problemlos beherrschen
Elftens! Warum treten dauernd Meldungen auf über kritische Sicheheitslücken in Windowssystemen/programmen und so gut wie nie bei anderen Betriebssystemen?
Zwölftens! Warum braucht ein Betriebssystem von Microsoft so viel Systemleistung nur für sich? Alle anderen Betriebssysteme kommen mit viel weniger aus und sind besser abzustimmen noch dazu.
Dreizehntens! Würde sich der Author mal richtig informieren, würde er feststellen das es alles was er braucht, egal für was auch für Linux gibt. Ausser er will Spielen, da braucht er Windows. Und selbst das fällt weg da es ja noch Konsolen gibt.
Vierzehntens! Hat der Author sich mal genau angesehen wie viel Microsoftsysteme von Linux übernommen haben? der Windows Desktop hat immernoch nur 1 Oberfläche. Jeder X-Server von Haus aus 4 und das kann man noch erweitern
Fünfzehntens! Der Author greift den Desktop von Suse-Enterprise an. Das ist ein Serveroptimiertes OS. Das ist ungefähr so als würde man einen Sattelschlepper kritisieren weil der Fahrkomfort nicht so ist wie in einem PKW.
Sechszehntens! Nur weil ein Betriebssystem bunt und quitschig ist und Geräusche macht (was unter einem XServer auch alles problemlos geht) muss es noch lange nicht das Optimum sein. Ein Betriebssystem ist eine Plattform welches Programme (welcher Art auch immer) zum laufen bringen soll und den gesamten Ablauf regeln soll und nicht selbst alle Ressourchen fressen sollte.
Wenn der Author was buntes schickes haben will soll er sich ‘ne Blume auf den Schreibtisch stellen bzw. ein schickes Bild an die Wand hängen bzw. sich ein schönes Wallpaper für den Desktophintergrund suchen (ja das geht auch unter Linux) .. soviel zur Rückständigkeit von Linux (bzw. die XServer)…
*genervt bin über diese unreife, schlecht überprüfte bzw. nachrecherchierte Aussage des Author’s*
P.S.: Ich habe Desktop’s auf Linuxsystemen schon gesehen da kann man nur noch staunen, v.a. weil sowas unter Windows nie möglich wäre…
Am 5. April 2006 um 17:38 Uhr
Es geht voran: http://www.symlink.ch/article.pl?sid=06/04/05/1321225&mode=thread
Am 5. April 2006 um 21:48 Uhr
Klingt ja nicht schlecht. Wenn das mit der .Net Portierung
gut Funktioniert, würde das auch den Entwicklern unter die
Arme greifen…
Am 8. April 2006 um 17:36 Uhr
Hmmm, als hässlich würde ich die Benutzeroberfläche von Linux und “dem ganzen Open-Source-Zeug” nicht gerade bezeichnen, eher als - anders.
Bei mir laufen Win und Linux auf den Rechnern, und ich habe da keine Probleme in puncto Hässlichkeit, weder bei dem einen noch dem anderen System. Ist wohl auch eine Frage des Standpunktes und der gestellten Ansprüche: nur wenige der deutschen Frauen sehen so (oder ähnlich) aus wie Claudia Schiffer, aber sind die anderen deswegen hässlich? Nööööö ! Die eine sieht halt besser aus, dafür kann die andere besser tanzen.
Und solange mein Betriebssystem das macht was es soll, dann kann ich auch über die Unterschiede im Desktop hinwegsehen. Ich nutze Linux gern, kleiner Dank an die Softwareentwickler!
Am 11. April 2006 um 10:58 Uhr
Na hat mal wieder einer einen Glaubenskrieg angezettelt. Aber im Ernst: Die meisten User sind doch immer noch schlicht und einfach überfordert, wenn es um mehr als das Einlegen der Installations CD geht. Daher geht die Diskussion, ob Linux mit irgendwelchen Zusatzbibliotheken “schöner” wird, völlig an den Bedürfnissen des gemeinen Anwenders vorbei. Das kann man natürlich dem Anwender anlasten aber normalerweise möchte der eben auch nichts anderes tun als anwenden. Er will sich nicht mit dem Innenleben seines OS auseinandersetzen. Er ist froh, dass die Zeit der kryptischen Kommandozeilen vorbei ist und er wird nicht Stunden damit zubringen, im Web nach einer hübscheren Oberfläche zu suchen, von der er letztenendes nicht beurteilen kann, ob sie zu seinem System passt.
Am 11. April 2006 um 11:44 Uhr
Wenn hier einer behauptet, dass der Otto-Normal-Benutzer (z.B. in Form meiner Schwiegermutter, Meine Frau, viele, bei denen ich privat abende verbracht habe) mit irgendeinem heutigen aktuellem System klar zu kommen, der ist schlicht realitätsfremd. Denn trotz XP usw. ist ein Anwender nicht in der Lage, die Probleme zu lösen, sei es in der Firma noch zu Hause. Und in diesem Fall ist es völlig Schnuppe (oder eben auch nicht), ob ich nun Windows, Linux, Mac oder was auch immer installiert habe. Wichtig ist, dass man jemanden kennt, der sich auskennt und auch die Probleme lösen kann. Addiert mit dem Faktor kosten sehe ich da Windows nicht als Nummer eins. Es ist halt, wie es schon immer war, die Masse der Menschen sind ein Gewohnheitstiere, unwillig Veränderungen zu akzeptieren. Und somit wird wohl Linux nicht all zu schnell auf den Desktop kommen … und das ist auch der einzige Punkt, bei dem ich dem Author recht gebe
Am 11. April 2006 um 13:45 Uhr
Da muss ich dir Recht geben, aber wenn man von einem
Otto-Normal-Benutzer ausgeht, der von 0 anfängt, also
noch nie einen PC bedient hat, der wird es auf jeden Fall mit
Linux oder Mac einfacher haben, da beide Systeme schon eine
relativ gute Softwareauswahl mitbringen.
Ich hab schon ziehmlich viele Menschen auf einen MS System
“losgelassen” und mir ist jedes mal aufgefallen, dass die Leute
zunächst gut damit klar kommen, (solange man für sie das installiert,
was sie benötigen) bis sie auf die Idee kommen, selber etwas zu machen.
Dann wird nämlich plötzlich alles mögliche heruntergeladen und
installiert und spätestens nach 3 Wochen läuft der Rechner extrem
lahm weil die Platte mit Datenmüll gefüllt ist oder er startet gar nicht
mehr, weil sich irgendein Virus breitgemacht hat.
(Da hört man dann auch immer wieder : “Nein, ich hab nichts
installiert!” oder “Ich hab immer auf -Ja- geklickt…”)
So etwas passiert so schnell mit Linux nicht.
Am 11. April 2006 um 20:27 Uhr
[…] Da hat wieder wer nen Glaubenskrieg zwischen Linux und Windows angezettelt. 7 Screens voll Kommentare. Glaubenskriege sind eh’ grad in. Da mach ich mit. Rein ins Gefecht… […]
Am 11. April 2006 um 20:27 Uhr
Nun sag ich bewusst ganz profan: Eine Ubuntuinstallation ist einfacher und beqemer, preiswerter und vor allem (noch) ungefährlicher als eine XP-Installation, die man später registrieren darf, um mit jeder Zusatzsoftware weiter Geld in den Ofen werfen zu können.
Vorinstalliertes Linux gibt es selten. Ganz einfacher Grund für die Nicht-Verbreitung. Habe in Saturn & Co noch nie einen Bildschirm gesehen auf dem Linux läuft.
Die Vernunft müsste bei jedem sofort Linux sagen. Aber das wird durch Marktmacht verhindert. Den Satz “jetzt brauch ich nur noch ein Windows” habe ich schon gehört. Eigentlich meinte die Stimme “ein Betriebssystem” … aber die ist zu leise.
Mit dem Ubuntulinux kann Ottonormalverbraucher sofort das Wichtigste tun was der Ottonormalverbraucher normalerweise so tut: Bilder gucken, Mails schreiben, Musik hören (ok, erstmal nur CD’s) , Kreditvergleichstabellen führen oder mit Powerpoint bunte Dinge malen.
Und für den Rest braucht er Zeit, oder jemanden der sich auskennt, denn
man -sonstwas (Linux-Befehlmanuals) wird Otto nicht lesen. Aber normalerweise braucht er es nicht. Das Linux für den Hausgebrauch läuft auch so. Und es kann nicht wenig, selbst wenn es nicht mit KDE ausgestattet ist. Das alles auch ohne Superhardware…stabil und vor allem sicher.
Gerade für Otto Normalverbraucher ist Windows eine Zumutung an Unsicherheit, an Multimedialen Gemeinheiten und Werbetricks, die mitgekauft werden…
Das man beim Neukauf des PCs erstmal mit einer HeftCD testen sollte ist klar, oder man testet daheim und gibt den Rechner gegebenenfalls zurück.
Am 12. April 2006 um 17:28 Uhr
ich kann dem schreiber des artikels leider nur rechtgeben, daß linux für den desktopeinsatz in firmen noch nicht reif ist -> das liegt nach meinem ermessen aber nicht daran ob das design des gui schön oder nicht schön ist, da im endeffekt wenns draufankommt wer anderer als der enduser in
großen firmen die entscheidung trifft, was auf endgeräten läuft.
es liegt vielmehr daran, das es bisher von sämtlichen linuxdistributionen einfach vernachlässigt worden ist ein so integriertes system wie windows auch nur ansatzweise anzubieten und zwar aus administrationssicht gesehen. novell -> geht hier in die eindeutige richtige richtung
als rechenzentrumsbetreiber für ca. 6000 enduser und wo das hauptinteresse darauf fokusiert ist, alles zentral zu managen und nur nicht in die aussenstellen zu müssen geht momentan an windows nichts vorbei, als beispiel möchte ich dazu folgendes nennen.
windows 2003 server + active directory + exchange server + microsoft office + gruppenrichtlinien und das ganze per terminalserver einer großen anzahl an usern zur verfügung gestellt. als client nimmt man linux terminal mit terminalserver client -> eine schönere/rundere sache gibt es einfach momentan nicht.
ob auf irgendwelchen servern die oracle datenbank jetzt unter linux
oder windows läuft ist zweitrangig.
sollte novell bzw. wer anderer in den nächsten jahren annähernd an windows mit dem funktionsumfang und der integration vom server zum client aufholen, stellt sich immer noch die fragen -> warum umsteigen -> diese lösung ist sicherlich genauso teuer wie die von microsoft nur mit dem nachteil das 6000 enduser neu geschult werden müssen…
übrigens ist linux auch nicht billger, ein redhat enterprise server kostet
mehr als ein windows enterprise server -> nur mal so nebenbei erwähnt.
die einzige chance für den endgültigen durchbruch von linux ist den enterprise desktop zu erobern und zwar mit einem system das nicht gratis oder billiger ist -> sondern einfach nur technisch besser als das von microsoft bei gleichzeitiger gewohnter/einfacher installation wie das jetzt bei xp der fall ist und mit der gleichen hersteller/hardware unterstützung
wie bei windows.
das ist einfach momentan nicht der fall, deshalb setzt es wenige zuhause
ein, deshalb setzt es fast keiner in der firma ein, deshalb wird es an den
schulen nicht unterrichtet, usw. usw. usw.
Am 12. April 2006 um 19:51 Uhr
stimmt, aber ich glaub, man darf es nicht so absolut sehen. Grosse Firmen - vielleicht ja. Für Boerni mit dem Rechenzentrum auch keine Frage, Windows ist da auch sinnvoll.
Das ganze ist auch eine Frage der Firmenkultur, und der Ausstieg aus einer Windowslandschaft ist komplex, teuer oder aus gemischten Gründen einfach nicht Möglich.
ABER: Kleine Firmen, die nicht sonstwie super-speziell orientiert sind und den Rechner nur für “alltägliches” brauchen, sind möglicherweise nach Prüfung von Bedürfnissen, Zukunfts(Ausrichtung) und Hardware Linuxtauglich und sollten es eventuell aus Strategischen und Finanziellen Gründen einsetzen. (Will ich nur mal ganz vorsichtig in den Raum stellen)
Hier ist auch der Preis des Enterpriseservers eher irrelevant, sondern eher die Folgekosten (OS-Lizenz, Office Lizenz uvm.), was ins gewicht fällt.
PS: Das Design des GUI ist ein Userfaktor. Ich habe schon richtig viele richtig hässliche Windowsdesktops gesehen…Und am Klickbunt haben sich vielleicht sogar schon einige Menschen sattgesehen. Wenn nicht, kommts noch.
Am 13. April 2006 um 08:59 Uhr
was kleine firmen angeht, gebe ich balkonmeister recht, man sollte wenn man z.b. als firma neu startet den mut haben, es einfach mal zu probieren wie man das ganze unter linux mit openoffice angehen könnte.
bei bestehenden firmen, würde ich einfach mal openoffice parallel auf den windows maschinen installieren und schauen, ob man gröbere probleme hat, wenn man z.b. office dokumente von anderen firmen erhält. ist man openoffice mal gewöhnt, ist das betriebssystem darunter relativ wurscht und schnell gewechselt.
ich glaube über den weg, weg von microsoft office hin zu open office,
könnte es am ehesten funktionieren irgendwann dem microsoft system
als betriebssystem ein echtes konkurenzprodukt entgegen zu stellen…
was nicht vergessen werden darf, kleine firmen wachsen oft rasch und ab 10-20 endgeräten wird der verwaltungsaufwand plötzlich wieder größer.
leider bietet auch microsoft für kleinere firmen spezielle packages (small business server) an, die alle notwendigen wichtigen dinge beinhalten (sql server, exchange, usw. usw.) und einen spotpreis kosten -> damit wird der umstieg auch aus finanzieller sicht nicht leicht gemacht…
die schulen bzw. lehrer bekommen, sämtliche microsoftprodukte fast geschenkt, dürfen über diese art der lizensierung sogar daheim alles
rechtlich korrekt einsetzen…daher glaube ich über den finanziellen aspekt ist windows fast nicht zu biegen.
die windowslizenz ist auch bei jedem neuen pc den man aus den ich bin geil und billig märkten kauft auch schon dabei, einzig die office produkte
fehlen meistens…das wäre die chance für open office
Am 14. April 2006 um 15:47 Uhr
[…] Grund für dieses Posting ist, dass ich eben über einen Beitrag von Thomas Cloer im CW Notizblock mit entsprechenden Kommentaren gestolpert bin. […]
Am 18. April 2006 um 07:29 Uhr
Linux vs. Windows, die 274894731ste
Nachdem Ika mich in seinem Blog auf diesen offensichtlichen Trollbeitrag von Thomas Cloer aufmerksam gemacht hat, muß ich auch nochmal zwei, drei Worte dazu loswerden:
Ob Linux oder Windows… ist in diesen Diskussionen völlig egal. Ich bin mittlerw…
Am 18. April 2006 um 21:43 Uhr
Ähm ich bezweifle das der Author dieses Textes jemals an Linux gearbeitet hat.
“Sondern daran, dass die grafische Benutzeroberfläche hinter etablierten und ausgereiften kommerziellen Pendants um Jahre hinterherhinkt.”
Hallo? Microsoft hat so gut wie fast jede neue Funktion die sinvoll war in XP von anderen BS (Linux, MacOS, etc) abgeguckt, was ich nicht weiter schlimm finde, aber Linux kann schon seit Jahren das was ein Standart Windows ohne Zusatzprogramm kann. Wer aber teure Zusatzsoftware (Bsp.: Adobe Photoshop) kauft, muss sich nicht wundern, wenn Linux nichts besseres zu bieten hat.
“Last, but not least ist das ganze Open-Source-Zeug (natürlich bestätigen Ausnahmen die Regel) auch noch immer irgendwie hässlich.”
Das sieht man auch schon wieder das der Author ein n00b ist, Linux untersützte schon vor Jahren Themes, selbst das Gnome und KDE einheitliche Themes hatten, gab es schon vor Windows XP.
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten ^^
Am 19. April 2006 um 14:28 Uhr
Ich selbst habe Linux zum ersten Mal vor über 10 Jahren installiert. Zugegebenerweise bin ich ein Freund der Server und Client-Variant. Aber wie so oft im Leben muss “der Köder dem Fisch schmecken, und nicht dem Angler”. Sowohl die theologische Form der Diskussion (Linux ist besser - nein Windows - nein Linux - nein Windows …) , als auch das sich gegenseitig beschimpfen (mann ist der doof …), bringt doch nicht wirklich weiter.
Also mal ein paar kleine Erfahrungen aus meinen Linux-Installationen. (Und das obwohl ich schon viele Dutzend Installationen auf vielen Servern und Clients hinter mir habe:
Debian 3.1 auf meinem Laptop (Kernel bootet nicht! Grub-Boot-Parameter herauszufindet dauert drei Stunden)
SuSE 9.0 auf meinem Server zuhause (USB lässt den Server wochenlang sporadisch abstürzen - Hat mich insgesamt 2 Tage gekostet)
Was ist denn nun das Problem. Bei Linux gibt es von allem zuviel.
Zu viele Distributonen
Zu viele Window-Manager (KDE, Gnome usw….)
Der Anwender wird vor Entscheidungen gestellt, die er aus Wissensgründen gar nicht beantworten kann und vor allem auch nicht will.
Bei einem normalen kommziellen Produklt wird der Benutzer viel mehr geleitet, viel mehr bevormundet - wenn man so will.
Die Stärke von Linux ist aber gerade, die große Konkurrenz und die Vielfalt.
Jeder einzelne muss selbst eintscheiden, ob er die Vielfalt will und dafür auch bereit ist selbst eigene Zeit aufzuwenden. Wenn man sich zum Essen nur an den Tisch setzen will, dann muss man zu McDonalds. Wenn mann aber etwas über das Kochen erfahren will, dann muss man Zeit investieren. Die Argumentation, bei McDonalds bekomme ich das Essen immer sofort und ich weiss immer wo ich reinbeissen muss, zeigt, dass die meisten Menschen nur noch Zeit zum Essen aber nicht mehr Zeit zum Kochen haben. Diesen allen wünsche ich viel Spaß mit dem McDonalds Einheitsfrass. Trotzdem esse ich nicht alles, was andere kochen. Besonders sinnlos finde ich, wenn mir jemand was vorsetzt, was weder gar noch gewürzt ist, mit dem Hinweiss - ich kenne mich doch mit dem Kochen aus.
Auf der Serverseite hat Linux sein Süppchen zu Ende gekocht. Und da schmeckt es doch ganz gut. Mal sehen, was die Zukunft bringt und ob die Annäherung von Technik-Freaks und Normalos gelingt.
Warum kann sich eigentlich keine Techniker in eine astreine Benutzerführung verlieben. Vielleicht sollten die meisten unserer technischen Freunde aufhören zu wissen und anfangen zuzuhören. Vielleicht hören Sie dann, wie normalsterblich Anwender Ihren Computer sehen. Und führen Ihn. Und vielleicht führt das dazu, dass normalsterbliche Anwender von Ihrem “Nein - das kann ich nicht” Abstand nehmen und sich auf eine neue Welt einlassen. Wenn das passiert - wird ein Linux-Desktop entstehen, der alles andere in den Schatten stellt. Es gibt zwei Gruppen von Menschen, die dazu beitragen müssen. Die Linux-Gemeinde muss um die nicht-Techniker wachsen!
Am 27. April 2006 um 12:04 Uhr
Also ich bin seit wenigen Tagen Linux-Nutzer (gezwungenermaßen) und
ich kann dem Schreiberling nicht zustimmen. Natürlich bin ich ein “Sonderfall”, da ich mit leicht veralteter Hardware unterwegs bin. Mit 200 Mhz und 64 MB RAM lief Win98 ganz anständig, SUSE 8.2 tut es aber mindestens ebenso gut.
Wenn man von einer vollgemüllten Registry, Sicherheitslücken groß wie Scheunentoren, häufigen Abstürzen und Programmen die nach Hause telefonieren, absieht, gibt es für mich einen großen Vorteil bei Win: die Masse an verfügbarer Software. Das war´s aber auch schon.
Zugegeben, man muss sich mit Linux beschäftigen, aber ich möchte nicht wissen, wieviel Zeit ich mittlerweile in Windows investiert habe. Und ich spreche _nur_ von WIndows und nicht von stundenlangen edit-config.sys-Orgien unter Dos, um irgendein Spiel zum Laufen zu bringen.
Die generelle Hässlichkeit von Open-Source kann ich nicht bestätigen. Ich verwende zwar WindowMaker, aber unter KDE ist ein Desktop wie der des Schreiberlings fix eingerichtet. Zudem halte ich die Vergleiche für wenig sinnvoll, da es keine fest definierte Ausgangsgröße gibt. Sinnvoll wäre es, einen “Durchschnittsuser” zu definieren und erst dann zu vergleichen.
Ansonsten sehe ich bei WIn98 oder WinXP nichts, was sich nicht auch mit
einer Linux-Distri anstellen ließe. Wirklich kritikwürdig ist imho eher die Richtung in die sich Microsoft mit Vista bewegt. Da braucht es dann wahrscheinlich 2 Ghz und 512 MB nur um transparente Bildchen zum draufklicken zu zeichnen. Allein mit der Energie die beim Ausfahren der Startleiste draufgeht, könnte man wahrscheinlich ein Brötchen aufbacken. :))
Viele Grüße
Am 6. Mai 2006 um 14:04 Uhr
@Wolfgang Schmidetzki:
Ich bin nicht hier um mit jemanden einer Meinung zu sein, doch ich finde es bedauerlich das du das Font redering von “Linux” (besser gesagt das von x.org) kritisierst. Vorallem desshalb weil keine andere mir bekannte graphische Oberfläche, ein besseres Font Rendering bietet. Vorallem nicht dein sicherlich sonst gute OSX, das schneidet da noch schlechter ab als Windows.
MacOSX ist sicherlich ein gutes Betriebsystem hat aber auch den (bis jetzt) selben Nachteil das es zu wenige komerzielle (grosse) Spiele dafür gibt, und wenn dann sind da verspätete Portierungen. Und genau das ist es das in jedem durchschnittlichen Haushalt zählt. So leid es mir tut, es fragt kein Privatanwender (junger Anwender) danach ob Phtoshop läuft sonder nur ob er damit immer noch Counter-Strike spielen kann. Und solange das solch eine Priorität hat bei denen, finde ich duskutieren wir hier über Pinuts.
Nutze Windows (Spielekonsole), allerdings spiele ich weniger als ich arbeite (unter Linux) und habe noch einen kleinen Mac Mini zuhause (der alte ppc) der mittlerweile unter Linux läuft, weil meine Mutter damit besser klar kommt (ist reine Anwenderin, auch das gibts).
Ich denke desshalb darüber urteilen zu dürfen.
Am 23. Mai 2006 um 13:50 Uhr
Mal ganz ehrlich, liebe Leute:
1. Das die Fonts unter KDE krakelig sind, ist eine Tatsache (bitte, man muß sich ja nicht daran stören).
2. Das Installieren von Programmen ist sehr häufig erheblich schwieriger als unter Windows.
3. Würde die Sekretärin im Vorzimmer eine Meldung bekommen, das sie einen ”Dämon töten” weil ihr Rechner plötzlich so komische Sachen macht… dann kann man die Entwickler nur als universitäre Bastler bezeichnen die noch nie ernstzunehmende Software geschrieben haben…oder?
4. Microsoft hat nach eigenen Angaben ca 59.000 Mitarbeiter. Wenn auch nur 10% davon Entwickler im Vollzeit-Arbeitsverhältnis von Microsoft stehen, so sieht man deutlich den Vorsprung gegenüber den 1000 Bastlern die an Linux in ihrer Freizeit schreiben.
5. Wer als Durchschnittsanwender (egal ob einfacher Angestellter oder Manager) die Inkompatibilitäten von Linux erlebt hat und den Rechner in der Arbeitswelt braucht um sein Geld damit zu verdienen , wird sehr schnell geläutert sein. KISS ist die Devise!
Linux versprüht hat den Charme des DDR-Sozialismus der siebziger Jahre. Es ist häufig unästhetisch, viele Dinge gehen nicht richtig (einige wenige Dinge gehen sehr gut, besser als unter Windows)… und es setzt sich ebensowenig wie der Sozialismus durch. Analog dazu wenig Software: Keine Fakturierung, keine FiBu, keine technische Analyse-Software (Oszilloskop/Analyzer-Software), keine professionelle CAD-Software… (fast) gar nix dergleichen. Und wenn… dann ist es schwierig zu installieren - aber diesen Punkt hatten wir bereits.
Wenn Linux sooo gut sein soll wie von dogmatischen Linux-Forumsteilnehmern häufig behauptet, warum sieht man so gut wie nie Desktop-Rechner mit Linux? Der Markt lehnt es ab. Denn es ist in der Gesamtsumme seiner Eigenschaften auch nach 15 Jahren Entwicklungszeit immer noch schlechter als Windows.
J.
Am 24. Mai 2006 um 20:40 Uhr
Ist alles eine Frage der Zeit mit der Akzeptanz, denn die meisten Hochgradiegen IT Komplexe stehen immer mehr hinter OSS im allg. und auch hinter Linux.
@Joachim: zu deinen teilweise unwissend wirkenden angriffen werde ich mich gar nicht äussern
Am 24. Mai 2006 um 22:16 Uhr
@Joachim :
Um das ganze mal mehr oder weniger objektiv zu beurteilen
(Ich benutze auch hin und wieder Windows XP Prof. ):
1. Die Fonts unter Gnome sehen bei mir (96dpi) einwandfrei und mindestens
genauso gut wie bei XP aus, ich hab allerdings (noch) keinen Flachbildschirm..
2. Ich nutze hauptsächlich Ubuntu Dapper Drake und wenn ich ein
Programm brauche, muss ich es nicht erst mühselig unter google suchen,
dann hoffen das ich Freeware finde und dann noch sorgen um Viren machen,
nein, ich öffne das Synaptic Paketverwaltungsprogramm, gebe ein was ich suche, und installiere. Fertig.
3. ??? Ich musste noch nie einen “Dämon” töten.. (und das seit 3 Jahren Linux)
4. Das hast du vielleicht falsch verstanden :
Microsoft 59.000, gut und schön, aber für linux arbeiten nur (!!!) am Kernel ca. 1000 (engere) Mitarbeiter, an den Distributionen (wie z.B. Suse) arbeiten sicher noch ein paar mehr leute, darauf würd ich wetten ;)
5. Inkompatibel?? Schon mal was von ISO-Standart gehört?????
Sicher! Dann kannst du mir bitte auch zeigen, wie ich mit MS Word ein
Dokument als OpenDocument speicher, oder? (ISO 26300)
Viele große Firmen setzen immer mehr auf Linux und lassen ihre
Spezielle Software dafür selber entwickeln. (z.B. alle Aral/BP Tankstellen)
6. Zu wenig Software? naja, kommt darauf an..
Oszilloskop/Analyzer-Software gibt es jede Menge, CAD Software auch, je nach dem was man da genau sucht. Ich selber nutze für sämtliche Mathematische Probleme Maple, das ist nicht nur das offizielle beste, professionellste und umfangreicheste, sondern auch für linux verfügbar und einfach zu installieren.
7. Der Linux Desktop kommt erst noch, Windows hat von anfang an auf Desktop gesetzt, Linux oder viel mehr Unix auf Server, wenn man sich jetzt mal anschaut, was Linux auf dem Desktop geschafft hat und was Windows im Serverbereich, dann sieht man das Linux trotz freier Mitarbeiter wesentlich weiter ist.
Die Menschen kennen alle nur Windows, weil das halt von anfang an unters
Volk gebracht wurde. Bis sich linux durchsetzt und so allmählich die Mensch aufwachen (!), geht noch eine Menge Zeit ins Land.
Trotzdem, nichts für ungut!
Christian
Am 26. Mai 2006 um 17:40 Uhr
Ich finde Windows, vor allem in der XP-Form, hässlich. KDE ist doch schöner und übersichtlicher. Und man kann, wenn man es will, alles in eigener hand halten. Und das mit den Viren (nämlich: ich habe nie einen auf meinen linux-Computern gekriegt) sollte doch, vor allem bei den nicht-’freaks’, mitzählen.
Im Büro bekehre ich andere langsam zum Linux-Gebrauch, weil sie sehen, dass ich weniger komische Probleme mit meinem Knoppix und Kubuntu habe als sie mit ihrem XP. (Einfach Knoppix auf der Festplatte installieren - geht viel schneller als Windows installieren - und glücklich sein.)
rz
Am 26. Mai 2006 um 20:16 Uhr
Knoppix.
K. ist eine nette Sache, nur löst es das Kernproblem nicht. Es gibt keine technische Software (z.B. Automatisierungstechnik) von/für mittelständische Unternehmen, keine Faturierung, keine Warenverwaltung - gar nix. Zumindest keine die man ernst nehmen könnte. Wer widerspricht…?
Die Fonts sehen auf meinem Laptop TP T23 1024×768 zum gruseln aus. Ich habe zwei Rechner mit Knoppix 4.0, bei beiden wurde die Soundkarte nicht richtig erkannt. Ich habe zwei Tage daran herumgepopelt. Danach habe ich Windows installiert. Fazit:
NIE WIEDER LINUX AUF DEM DESKTOP!
Weiterhin stürzt einer davon nach ca 1..2 Tagen auf wundersame Weise regelmäßig ab (friert ein).
Mittlerweile habe ich 5 verschiedene graphische Linux-Varianten getestet. Sie haben allesamt eine lieblose Optik/Fonts auf dem Laptop.
Und:
Hätte Microsoft nicht so aggresiv die graphische Oberfläche vermarktet - wer weiß, Linux würde für Büro-Anwendungen noch immer auf der Kommandozeile herumdümpeln.
Schlußfolgerung daraus:
Linux würde den technischen Fortschritt wie kein anderes Betriebssystem hemmen in dem es dafür sorgt das zehntausende Programme gar nicht geschrieben worden wären. Und das es sich nicht verbreitet weil es zu zeitaufwendig zu installieren/zu warten ist, ist kein Geheimnis..
Falls Apple eines Tages ein OS für Standard-PC herausbringen würde… ES WÃœRDE LINUX AUF DEM DESKTOP HINWEGFEGEN.
Seltsamerweise hört man immer wieder die Mär vom naiven klicki-bunti-doofi Windows-User. Ãœber das nahezu perfekte OS von Apple und deren Anwendern ist dieses Klischee nicht zu hörenr. Dabei hat just Apple die graphische Oberfläche erfunden…
Liebes Linux-Desktop-Träumerle, werde endlich wach, vergiß den Mist mit dem $100.- Notebook (Aftrika braucht Entwaffnung und Lehrer und Ärzte aber keine Notebooks) komm’ aus deinem Elfenbeinturm und stell’ dich dem rauhen Wind der Marktwirtschaft. Dann kann man dich und dein Produkt vielleicht ernst nehmen. Vielleicht.
J.
Am 26. Mai 2006 um 22:28 Uhr
@Joachim:
Naja, das mit den Fonts kann man schlecht von
Rechner zu Rechner vergleichen, aber ich habe
heute den RC von Ubuntu Dapper (Gester erschienen)
als Live-CD auf einem Acer Notebook von einem
Bekannten gestartet und war wirklich überrascht..
Die Fonts waren ohne großes Rumdoktorn einwandfrei,
W-Lan funktionierte wie alles andere auch Out-of-Box,
konnte gleich ins Internet. Sogar das automatische
Heruntertakten der CPU lief besser als mit Windows.
Sorry, aber die Logik versteh ich nicht :
“Hätte Microsoft nicht so aggresiv die graphische Oberfläche vermarktet - wer weiß, Linux würde für Büro-Anwendungen noch immer auf der Kommandozeile herumdümpeln.
Schlußfolgerung daraus:
Linux würde den technischen Fortschritt wie kein anderes Betriebssystem hemmen in dem es dafür sorgt das zehntausende Programme gar nicht geschrieben worden wären. Und das es sich nicht verbreitet weil es zu zeitaufwendig zu installieren/zu warten ist, ist kein Geheimnis..”
Microsoft hat wie du selber angemerkt hast, alles nur
geklaut. Die Vermarktung hat meiner Meinung nach sicher
einen großen Schritt zur Verbreitung von PCs unterm Volk beigetragen,
sicher, aber zu welchem Preis? Mit der meisten Software (Shareware hauptsächlich) ist es bei Windowsanwendung wie auf einem
türkischem Basar: Man wird fast immer über den Tisch gezogen.
Und mal ehrlich : Welcher Anwender (ich rede hier vom Durchschnitts-
menschen, nicht vom Fachtechniker) ist schon bereit mehr Geld
für seine Software als für seine Hardware auszugeben?
Und was Afrika betrifft:
Kannst du (bzw kann irgendwer) Afrika Entwaffnung / Lehrer/ Ärzte
beschaffen? Wohl nicht, also kannst das ja auch vergessen.
Afrika hat nur Zukunft, wenn es sich selber so weit entwickelt
und wirtschaftlich solide wird, dass es sich selber helfen kann.
100$ Notebooks sind da ein genialer Anfang, oder kannst
du mir zeigen, wo Microsoft etwas für Länder der 3. Welt tut?
naja, soviel dazu.
Christian
Am 3. Juni 2006 um 20:35 Uhr
Mit seinen unqualifizierten Äußerungen beweist der Autor nur, daß er noch nie ernsthaft mit Linux gearbeitet hat. Wir setzen es seit Jahren auf unseren Produktivsystemen ein, auf Servern als auch auf Desktop-Rechnern und sind sehr zufrieden damit. Aktuelle Distributionen haben sogar eine sehr ansprechende graphische Benutzeroberfläche, die von der Handhabung her Windows um ein weites überlegen ist, vor allem KDE. Nicht zu vergessen ist die sehr effiziente Shell - etwas, daß ich bei Windows schmerzlich vermisse.
Wer eben ausschließlich Klickibunti-Analphabet ist, dem steht es ja frei ein anderes Betriebssystem zu vewrwenden.
Am 4. Juni 2006 um 01:40 Uhr
Hallo,
ich bin XP halb-profi und Linux Gelegenheitsuser (webserver mit Suse, In-house server ditto) mit einiger grundsätzlichen Hardwareerfahrung.
Ich hab grad auf einem 2001er ASUS System mit 512 MB RAM und IBM 40GB Platte und alter Nvidea Grafik versucht die Knoppix 4.0 DVD zu installieren (sudo knoppix-install auf der kommandozeile)
hat auch alles geklappt - (Ok, die partitionierung war deutlich hakeliger als bei XP aber noch zu schaffen) danach hat das system 1 std rumgewerkelt und dann erfolg gemeldet.
nach dem neustart kam dann sofort “Kernelpanik”
und das ganze ding hin - leute, das ist uralthardware - also nix neue treiber oder so, wenn knoppix auf sowas nicht sofort und ohne murren zu installieren ist von jemandem wie mir - dann vergesst linux auf dem dektop!
Am 4. Juni 2006 um 07:15 Uhr
Lieber Teleworker,
ich schreibe seit fast zehn Jahren Sw für Microcontroller in C. KlickiBuntiWinDoofi ist komfortabel, effizient und schnell bei der Programmerstellung , es hätte sich sonst u.a. in Entwicklerkreisen nicht durchgesetzt.
Eventuelle unsachliche Anfeindungen perlen an mir ab.
@SAM:
Hi,
das kernel picnic kommt nicht direkt von Linux (Kern), eher von grub. Ich hatte anfangs eine ähnliche Meldung bekommen, durch ersetzen von isk_size=100000 (oder so ähnlich, Zahlenwert mußte beibehalten werden) durch ramdisk oder ramdisk_size =100000 lief es dann. Google mal.
Die Fonts sehen am Besten aus wenn man die Oberfläche auf KDE-Classic einrichtet (meine Meinung).
Bei mir ging auf beiden (unterschiedlichen) Rechnern die Soundkarte nicht richtig. Knoppix 5.0 hat dieses Prob nicht mehr. Mein Tip: Wenn Du dich nicht damit herumplagen möchtest gleich zu Beginn zum Umsteigen auf Linux , stundenlang herauszufinden müssen, wie man Kernelmodule lädt/entlädt/konfiguriert dann besorge Dir für ein paar EUR die 5.0.2 Version. Allerdings funktioniert das Erzeugen von Suchindices unter KDE überhaupt nicht. Und genau diese Art von Kinderkrankheiten läßt den Umsteiger zusammenzucken.
Trotzdem ist es die beste Dis die ich je hatte. Großes Lob an Herrn Knopper.
Denkt man an Linux, so denkt man NICHT automatisch an die KDE: Die Interaktion der essentiellen Tasks/Threads ( aus dem Windows-Sprachschatz , sorry ;-) die im Hintergrund laufen, ist noch nicht ganz so sauber wie bei entsprechenden Microsoft-Produkten. Bevor der ein oder andere gleich wieder entgegnet: Microsoft hat durch seine Marktmacht eine (dikatorische ?) Standardisierung erreicht, die u.a. mithilft, das Anwendungen an gezielten Punken Daten an das Betriebssystem übergeben muß.
Und eines darf man ebenfalls nicht vergessen: Die von Microsoft zertifizierte Hw/Sw funktioniert normalerweise völlig absturzsicher (ein reiner Büro-Rechner mit M$-Sw stürzt nicht ab. Erst wenn sich Sw auf der Platte anhäuft die nicht draufgehört stört es den Büroalltag durch entsprechende Ausfälle).
* * *
Ich bin gespannt was aus Minux wird. Leider stecken in Minux so viele Patentrechtsverletzungen (Gesetz ist halt Gesetz)… Microsoft’s Anwälte brauchen nur einmal laut zu husten und schon zucken München’s Stadtkämmerer angesichts drohender Schadensersatzklagen zusammen.
Joachim
Am 13. Juni 2006 um 05:05 Uhr
Soso, ich bin also ein Freak, weil ich mich an meinem funktionierenden Ubuntu erfreue?! Schön, endlich mal jemand, der mir bestätigt, dass ich ein Freak bin…! ^^
Aber davon mal ab: Was hat ein XServer auf nem Firmenserver verloren?
Nichts imho. Deswegen hinkt der Vergleich.
Auch, dass das Look and Feel in der Steinzeit angesiedelt ist - ja, ich hab mir mal erlaubt, die Essenz rauszuziehen - ist imho ein schlechter Vergleich.
“Man muss Gleiches mit Gleichem vergleichen, sonst stimmt der Vergleich nicht!” heisst es doch so schön. Ich glaube der werte Herr “Redakteur” hätte seinem ‘Titel’ mal die Ehre erweisen und recherchieren sollen. Aber zu spät, ist zu spät.
Nur weil jemand nicht versteht, warum es bei Linux in erster Linie um das Funktionieren von Programmen geht und weil er - sit venia verbo - zu blöd ist ein Desktop-System richtig zu konfigurieren, muss er dieses OS, bzw. die OS-Gattung Linux nicht in den Dreck ziehen….
Aber ein Lob habe ich noch:
Jetzt kann ich sehr gut belustigt zur Arbeit gehen! ^^
MfG
shadow
Am 20. Juni 2006 um 23:20 Uhr
Hallo,
ich muss gestehen das ich jetzt nicht alles durchgelesen habe was da so an Kommentaren geschrieben wurde. Ich bin heute zufällig schon über mehrere solcher Themen gestoßen und weil es mich doch irgendwie aufregt, habe ich nun beschlossen das es dieser Blog ist, dem ich meine Meinung aufdrücke:
Früher, ist noch gar nicht so lange her, habe ich mich ständig darüber aufgeregt das Windows User auf den Schwächen von Linux rumgehackt haben, obwohl eine intesive Beschäftigung mit letzterem natürlich noch nicht stattgefunden hat.
In diesem Bezug hat der Autor aber mal recht, wenn ich mir hier so OOo 2.0 anschaue ist das nicht wirklich ein Augenschmauß. Es sieht eher effektiv als schön aus und wer es braucht, das sein Word optisch immer zu den Schuhen passt, dem sei das gegönnt und der kann ja auch Windows benutzten. Auch wird es etliche geben die bei Windows Vista dann nicht auf die 3D Fenster verzichten wollen, mit denen gewiß alles viel besser geht als vorher, und sich extra dafür einen neuen PC kaufen. Sollt ihr machen. Nur bitte, bitte, bitte bitte beschwert euch nachher nicht wenn ihr zwischen jedem eingegebenen Buchstaben einen Kaffee trinken könnt und an einem Koffeinschock sterbt.
Am 20. Juni 2006 um 23:53 Uhr
[…] Haha. Witzig und unpragmatisch, oder ? Aus dem heutigen Blog der Computerwoche, aber IMO nur schwachsinniger Bloghype für arglose Surfer. Danke an die Computerwoche für diese tolle Diskussion. […]
Am 21. Juni 2006 um 06:26 Uhr
Mein Senf:
>Nur bitte, bitte, bitte bitte beschwert euch nachher nicht wenn ihr zwischen jedem eingegebenen Buchstaben einen Kaffee trinken
Das wird nicht der Fall sein, zumindest ist es sehr unwahrscheinlich. Microsoft hat für die Zertifikation ihrer Hardware für ihr neues OS rigide Forderungen an die Hardwarehersteller vorgelegt. U.a. ist dadurch auch ein autom. Erkennen diverser Hardware (ob es nun in allen Details funktioniert oder nicht) immer besser möglich. Aber zurück zum Thema.
Ich verwende seit einem halben Jahr Linux auf drei von fünf Rechnern. Mir scheint das Debian nicht das geringste Interesse daran hat das Linux auf dem Desktop vorangetrieben wird. Technologieverliebte Hacker die das Studium geschmissen haben oder Infos im zweiten Semester die Ausdrücke wie ‘einen Dämon töten’ & ‘Super-Kuh-Kräfte’ verwenden schädigen Linux mehr als das sie ihm nutzen. Es sind unprofessionelle Bastler. So etwas will der Markt nicht. DARUM GEHT ES.
Ich verwende Knoppix 4.0/5.0, damit habe ich bis jetzt die Besten Erfahrungen gemacht. Ubuntu läßt meinen Thinkpad T23 nach ein paar Stunden leider einfrieren. Debian ist für Normalanwender ein unzumutbares Geduldspiel. Suse 10.0? Na ja. Wer’s unbedingt auf seinem Laptop/Desktop mag soll es haben.
Und nicht vergessen: Die öffentlichen Haushalte denken nur deshalb über open Source nach weil die BRD wie die DDR 1989 vor dem Staatsbankrott steht, nicht aber weil Linux so wunderbar anwenderorientiert ausgerichtet ist…
Shuttleworth und Knopper bestreiten die richtige Philosophie.
Linux auf dem Desktop muß unter allen Umständen professionell, leicht einsetzbar und ANWENDERORIENTIERT werden (es sei u.a. das unsägliche Design-Problem u. die teilweise unzumutbaren Krakelfonts, speziell im Zusammenhang mit Firefox genannt)! Alles andere nutzt nichts.
Wünschen wir Shuttleworth und Knopper eine gute Zukunft. Sie haben den richtigen Weg eingeschlagen.
P.s.: Fast hätte ich es vergessen… nun noch eher etwas praktisches:
Nach all den Irrungen und Wirrungen mit Linux in den letzten Monaten habe ich zwei weitere Windows-Durchschnittsanwender dazu bringen können das sie - zumindest teilweise - Linux auf ihrem Desktop verwenden. Vielleicht ist dies der Diskussion noch am zuträglichsten; und wir sollten ALLE durch Überzeugungsarbeit mithelfen damit Linux auf dem Desktop weiterkommt ;-)
Joachim
Am 27. Juni 2006 um 08:45 Uhr
Mein statement:
so einen schmarrn hab ich ja selten gelesen.
ich sollte Ihnen mal n paar screenshots von meinen Desktop und programmen schicken, wenn ein Linux nach eigenen Bedürfnissen eingerichtet ist sieht es optisch 1000 mal besser aus als das langweilige
windows. Bei den Programmen will ich nur mal ein paar nennen die
optisch wirklich alle erste sahne sind: Amarok, K3B.
Sie haben von Linux anscheinend nicht die leiseste Ahnung aber ein geben
ein Urteil ab.
servus
Am 11. Juli 2006 um 07:53 Uhr
Gestern, beim Versuch einen eingebetteten real Video Stream anzuschauen…
ein Fallbeispiel für die Unbrauchbarkeit und Praxisfremdheit des Linux/Firefox Desktop-Konzeptes.
Tja - was soll man dazu sagen?
Debian 3.0 plus Firefox 1.0.7 -> Firefox kann den Stream nicht einbetten. 30 Minuten Suche auf der Seite der Helixcommunity (Community? Kommunisten? Kleiner Scherz am Rande… ;-) brachte keine zielführende Hilfe.
Nächster Versuch:
Die aktuelle Knoppix (5.0) mit upgedatetem Firefox 1.5: Der Helixplayer wird angezeigt… aber nicht gestartet. Mist. Versuche anderen Weg, installiere zusätzlich Plugins von der Firefox-Webseite. Beim Installieren gibt’s irreführende Wiederholungen (keine benutzerführende Ergonomie, Bastler halt). Egal, weiter. Die Spannung steigt… statt dem Real/Helix-Player öffnet sich nun Xine, mit der Meldung das ein plugin fehlt… allerdings ohne Hinweis darauf wie man es installiert. Hm.
Nach weiteren zwei Stunden…
naja, ich habe mir Mühe gegeben, ehrlich. Aber *nach* einem Anfall der Resignation habe ich jenen zweifelhaften Schritt gewagt: das verbotene Wort… Windows… genauer, mein altes popeliges, Win98. Ein ca. acht Jahre altes Betriebssystem. Schrott eigentlich, nicht wahr? Ins Netz gegangen, Real Player installiert. Nach zwei Minuten war der Rechner fertig. Nun die Nagelprobe: Explorerfenster auf.. url eingegeben… nach 15 Sek. war der Stream da… tja - ES HAT AUF ANHIEB FUNKTIONIERT.
Qualitätsbegriff nach ISO 9000 (Quelle wikipedia.org):
Nach der Norm EN ISO 9000:2005 ist Qualität der Grad, in dem ein Satz inhärenter Merkmale Anforderungen erfüllt.
Das bedeutet in einfacheren Worten: Qualität gibt an, in welchem Maße ein Produkt (Ware oder Dienstleistung) den bestehenden Anforderungen entspricht.
Fazit: Was nutzt dem Endanwender (vermeintlich) hohe Stabilität, wenn Desktopanwendungen sich nicht im erforderlichen Rahmen benutzen lassen/aufwendig zu installieren sind? Er lehnt Linux auf dem Desktop ab.
Joachim
Am 11. Juli 2006 um 19:12 Uhr
Joachim: ist der Stream, der sich nicht abspielen ließ, öffentlich verfügbar? Ich würd das gern auch mal ausprobieren und sehen, wie das bei meiner Installation funktioniert (eingebetteter mplayer).
Oliver
Am 12. Juli 2006 um 05:56 Uhr
Ist ‘ne Linux-Webcam mit Sony-Kamera und selbstgemachter Dreh-Schwenk-Zoom-Steuerung.
Schick’ mal ne mail an:
d - f - 4 - i - a - n - @ - g - m - x - . - n - e - t
Alle Leerzeichen und Bindestriche entfernen.
Am 26. September 2006 um 21:57 Uhr
Hi, Linux ist zu kompliziert und die Argumente heissen deswegen auch immer : kennt sich bei Linux nicht aus. Linux ist die Bastelarbeit einiger tausend Enthusiasten und es schmeichelt dem Ego des Computer-Freaks, wenn er er das alles beherrscht. Aber es ist weder schön noch praktisch, auch wenn für Windows gilt: alles nur geklaut (schon seit Atari Zeiten). Ich hab weder bei Susi 7, 9 oder 10 oder Buntu-Kuh je eine saubere Installation hingekriegt, die nicht bei jedem Neustart Fehler produzierte. Trotz korrekter Vorgehensweise. Meine Kenntnisse reichen wohl nur dazu, jede Windows Version (3.1, 95, 98, 200, Xp bis Vista) vor und rückwärts installieren zu können. Also dass bei KD alle Anwendungen und Programme mit K beginnen, furchtbar. Das ist ziemlich schwachsinnig oder ein PR-Gag vom Ku-Klux-Klan. Also für alle mit Informatik Studium oder zuviel Zeit: Linux! Müsste eigentlich Minux heißen von Minus statt Linus.
Jedenfalls lassen die verbalen Ausfälle einer einer nicht geringen Anzahl von Linuxbefürwortern doch auf eine bedenlichen psychologischen Zustand schließen. Der Beitrag vom Verwaltungsfachmann ist ja sachlich, nur: seit wann spart die Verwaltung Geld. (30 MRD Verschwendung in Deutschland; heute veröffentlicht) Der erwähnte Vergleich zum Karrikaturenstreit oben war schon richtig. Irgendwie sind die Linuxer Fanatiker, na bitte. What to do?
Linux ist weder einfacher noch schöner noch seiner Zeit voraus. Es ist leider so, und die Zeit, die man damit verliert gleicht die Kosten für Win nicht aus.
So, hab ich Euch schön die Knöpfe gedrückt? Für Linux jedenfalls ESC.
Am 30. September 2006 um 22:54 Uhr
Ich kann mich leider meinem Vorredner nur anschließen. Die reale Welt kennt Microsoft Windows nun schon seit über 15 Jahren. Daß Microsoft ein Mafiaunternehmen ist, wissen wir an ihrer seek-and-destroy Geschäftspolitik im Umgang mit mißliebigen Marktteilnehmern. Dennoch: Apple, der Erfinder der graphischen Benutzerschnittstelle ist weit abgeschlagen, ebenso rudimentäre Ansätze diverser Unixe. Kein OS ist so einfach zu handhaben wie Windows - die dll-Hell ist eine Mär die es nie gab. Anders Desktop-Linux. Ich kenne fünf Anwender (allesamt Techies!, darunter ein BFS-Lehrer) die nach rund vierteljähriger Berührung mit Linux für sich erkannt haben, daß ein Umstieg zu aufwendig ist und keinen Sinn macht.
MS Win: 97%
Linux : 1%
Desktop-Linux ist nicht wirklich der Rede wert. Für uns User nicht und für die Software-Industrie schon gleich überhaupt nicht. Amen.
J.
Am 1. Oktober 2006 um 15:21 Uhr
Hi Joachim!
Ich kann dir über Windows in puncto Benutzerfreundlichkeit
nicht zustimmen. Ich habe selber 5 Jahre mit Windows gearbeitet
und so meine ersten Schritte auf dem Computer gemacht.
Wurde dann zu langeweilig und ich wechselte zu Linux.
Am Anfang Suse, dann Ubuntu und vor 4 Wochen habe ich mir
jetzt ein Macbook gekauft.
Das Macbook ist damit auch der erste Mac den ich
bediene und ich muss sagen, dass es viel einfacher ja wohl
nicht geht. Ich fühle mich ja geradewegs ein bisschen verarscht,
weil die Handhabung wirklich für Idioten entwickelt wurde…
Am 22. Oktober 2006 um 18:17 Uhr
Der Autor sollte sich ein Beispiel an Joachim und ICFischer nehmen, die können wenigstens trollen *hehe*
Und wegen der Benutzerfreundlichkeit: Mit XGL haben Linux-User die Zukunft schon heute auf dem Desktop!
Am 17. November 2006 um 19:34 Uhr
[…] Schrieb hier jemand von der Computerwoche und stellte somit den Beweis, das Trollerei nicht nur auf Kommentare beschränkt sein muß - obwohl diese dort natürlich auch nicht fehlen Dieser Artikel wurde im März diesen Jahres erstellt, erfreut sich aber - wie auch hier - immer noch reger Aktivität. (K)Ubuntu kannte der Autor wohl nicht, hätte ich ihm mal die Leute von hier hinterher jagen sollen und die Nennung von Windows und MacOS in einem Atemzug grenzt ohnehin schon an Dreistigkeit. Zwar kann ich mit Jobs Traum von einem Desktop seit MacOS X auch nichts mehr anfangen, aber es ist letztendlich der Vorreiter in Eyecandy. Windows *kann* etwas bieten in Funktionalität und Eyecandy, wenn man es denn mit tausenderlei Tools aufrüstet. Was bleibt also über? Der von Firmen generierte Hype in puncto Desktop und Eyecandy. Viele Glauben das natürlich und rennen diesen buzz-words hinterher, andere argumentieren gar damit, manch einer sieht aber auch die Sinnlosigkeit in solchen oberflächlichen Begriffen. Denn letztendlich existieren nur wenig sehr produktive Windows- u. MacOS Anwender, viele glauben es dennoch, zeigt man jenen doch vor Ort wirkliche Produktivität so findet man plötzlich auch MacOS User wieder, die auf einmal nebenher gekonnt die Bash unter MacOS X einsetzen oder Windows User die flink mit Tastaturkürzeln hantieren und erwiesenermaßen schneller bei der Hand sind als Mausschubsereien auf dem Desktp bzw. Hyroglyphen aka Mausgesten. Und für alle kritikfreudigen Fallschirmspringer, die der Suche überdrüssig sind - Linux/BSD - Mausschubser vs. Konsoleros, DesktopBSD v1.0 - FreeBSD für alle. Viele Blog-DAUs vermeinen auch rauzulesen, das die Sau Linux haßt - nein ich hasse nur Windows wirklich und mein oft genutztes Vokabular bzw. Umschreibungen ist nur ein Kernel, nur eine UNIX-Nachahmung entstammt keiner Boßhaftigkeit, sondern schlicht der Realität. Ersteres z.B. wird selbst so von der FSF beschrieben, letzteres ist auch eine Tatsache, wenn man sich die Entstehung von Linux anschaut, man *orientierte* sich an UNIX, ein Derivat war es jedoch nie usw. Im Prinzip kritisiere und lobe ich, auch das dachte ich wäre einfach herauszufinden, wenn man die Suche benutzt - aber nein, lospoltern ist natürlich einfacher … Beispiele hier, hier, hier, hier und hier. Wie man sieht ist das keine simple Abwatscherei bzw. Lobhudelei, sondern Kritik, wo Kritik meiner Meinung nach und aus meiner Erfahrung heraus Sinn macht. […]
Am 17. November 2006 um 19:53 Uhr
Mir kommt es hier echt so vor als wenn hier viele Blinde vom Glanze der Sonne sprechen. Der ganze Scheiss ist hier ziemlich an den Haaren herbeigezogen genauso wie die Meldung von Gartner, das Linux deshalb keine Desktoperfolge hat, weil die Entwickler in Jeans und Turnschuhen zum Kunden gingen.
Manche der Windoofbefürworter hier sollten wirklich mal über einige ihrer Argumente nachdenken, ich fahre auch nicht in ne VW-Wekrstatt und schreie anschliessend herum das sie die Spazialmutter meines Mercedes nicht öffnen können, weil Mercedes nur eben das Werkzeug dafür hat.
Das eine Migration zu Linux aufwendig ist heisst nicht, das Linux schlechter ist. Sondern die Migration lohnt einfach zum Zeitpunkt nicht. Also manch haben echt ein Rad ab
Am 7. Dezember 2006 um 01:35 Uhr
Schönen guten Abend,
bin nicht so der Freund von dem Gezäter in diesem Blog. Euch fehlt einfach die Ruhe. Tief durch atmen und mit ruhigem sachlichen Verstand und geschärften Blick an die Sache gehen.
Ich verstehe mich als User, und ich mag auch sehr gerne schöne Dinge. Dazu gehört nartürlich auch mein über alles geliebter Desktop. Bei mir laufen 5 Maschinen (nicht weil ich nen Kellerfreak bin) . Davon genau zwei auch(dualboot) mit Windows. Ãœber ein MacOs System und seine schöne muß ich sicher keine Reden halten. Apple haben sehr gut Funktion und Schönheit fusioniert. Beim Windows Desktop habe ich schon den glauben verloren als ich damals von Windows 98 auf KDE2 gewechselt bin. Ab diesem Zeitpunkt ist mir immer dieses pixelige Bild von Windows aufgefallen. Diese scheuslichen Icons, klumpig fällt mir dazu immer wieder ein. Das hat sich auch nicht gebessert mit Windows XP, dafür wurde es mit KDE 3 noch besser. Icons aus skalierbaren SVG. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt:”Sieht das denn keiner.!!!”. Aber Blau macht ja glücklich.
Warum gibts soviel verschieden Fenster-Themen unter KDE, wo mir sehr viele von gefallen. Warum hat Windows XP effektiv nur zwei, oldscool und Luna?!. Die lesbarkeit der Schriften soll besser sein? Meine Augen freuen sich jedes mal wenn ich an einem KDE oder Gnome Desktop sitze. Komplette Farbpalette, große deutliche Icons hochauflösender Mauszeiger. Und jetzt auch noch XGL!!! Diese optisch super fetten Effekte die auch noch zusätlich den Desktop intuitiver machen. Und streßfreier arbeite ich damit auch noch.
Ich blicke immer gerne auf Erfahrungen zurück die gemacht habe, und versuch mir dann ein Bild vom gesamten zu machen. Und Windows sehe ich sehr verschwommen , dort weit hinten ….
Am Aussehen kann es nicht liegen. Jedem Windows User den ich meine Linux Desktops gezeigt habe, waren stehts erfreut über die Schönheit der Oberfläche und die Lesbarkeit. Nicht zu selten kam mir dabei ein:” Ohhhhh geht das auch bei mir…!” zu Ohren.
Das der Linux-Desktop nicht so schnell erfolgreich ist/wird wie sein Kollege aus Redmond, hat ein paar andere Gründe, und ganz vorne weg sollte da wohl die Faulheit und Unlust die oft auch noch gepart mit dem Desinteresse in Erscheinung tritt, genannt werden.
Wenn jemand sieht das was schön ist dann möchte er das auch gerne haben. Aber sobald es anfängt Arbeit zu machen (Arbeit,wichtiger Punkt im Kopf behalten) und man auch noch nachdenken muß, kehrt man gerne schnell zu dem alten(nicht schönen) vertrauten zurück.
Was fällt einem zu Arbeit ein? Oft hört man die Leute stöhnen, und da kann sich wohl jeder einklincken, ohhh man kein Bock zur Arbeit. Die Arbeit macht oft keinen Spaß, weil sie für viele Pflicht ist. Und wenn es Pflicht ist mit dem Computer zu arbeiten dann mach ich das halt, wir sind ja Diszipliniert (wenn es unbediengt nötig tut). Und wenn man die Hangriffe erlernt hat ist man froh das es so leicht ging. Und machte es vielleicht auch noch Spaß. Nur umgewöhnen macht irgendwie keinen Spaß. Das kannste in jeder Firma sehen. Gegen Veränderungen und Denken sind die Menschen oft allergisch. Da wird sich mit Händen und Füßen gewehrt.
Kurz um: DIE MENSCHEIT IST ZU FAUL für LinuX und manche auch einfach zu dumm(wollte ich zwar nicht sagen aber es ist wohl so:( )
Und die Blinden schreiben solche Artikel wie Thomas Cloer.
Mit freundlichsten Grüßen
Sebastian Brandt yet another user!
P.S.:Und streitet euch nicht so viel, die Zeit könnte ihr doch besser vor eurem Linux-System verbringen.
Am 17. Dezember 2006 um 01:11 Uhr
Einer der bedeutendsten Unterschiede zwischen Windows und Linux:
Bei der Entwicklung von Linux geht es nicht selten um Ehrgeiz, etwas funktionierendes, brauchbares und interessantes zu entwickelt ohne davon finanziell zu profitieren, während bei Windows Berufsprogrammierer am Werk sind. Ein Berufsprogrammierer ist einem Aufgabengebiet unterteilt, er erledigt seinen Job. Linuxprogrammierer, die auch nicht irgendwelche dahergelaufene Laien sein können, erledigen nicht einfach einen Job, sie gehen an die Sache mit einer anderen Motivation heran. Es geht auch nicht um eine Konkurrenz zu Windows, sondern um eine Alternative. Ich selbst arbeite z. B. mit Windows ebenso wie mit Linux, für das eine ist für mich Windows besser geeignet, für das andere Linux. Ich komme gar nicht auf die Idee zu behaupten, Windows sei schrott oder Linux sei schrott. Die beiden Betriebssystem ergänzen sich hervorragend.
Was das ästhetische betrifft: es ist wohl auch eine Frage des Geschmacks und der Gewöhnung. Ich kenne zum Beispiel keine Desktop-Oberfläche, die sich so vielfältig konfigurieren lässt wie KDE, von den einzelnen Konfigurationsmöglichkeiten der Taskleisten angefangen bis zu den gesamten Stylings. Aber manche beurteilen wohl nur nach dem Desktop-Hintergrundbild. Gehen wir noch einen Schritt weiter und kommen zum 3D-Desktop. Sicher, man braucht das nicht unbedingt, arbeiten kann man auch ohne 3D. Aber es geht doch um das “hübsche”, oder nicht? Was längst unter Linux mit 3D-Desktops machbar ist, wird unter Windows künftig nur mit hoher Rechnerleistung annähernd möglich sein. Das ist das nächste, Windows ist ein Ressourcenfresser. Aber interessiert das, wenn jemand z. B. gerne mal einen Flugsimulator wie den von Microsoft spielt, der unter Linux nur mit sehr viel Aufwand wenn überhaupt möglich erst startet? Nein, also startet man das Ressourcen fressende Windows und den Flugsimulator, muss ja nicht die neu erschienene Version X sein, die selbst mit höherer Rechnerleistung kaum fließend läuft. Für andere Anwendungen wie z. B. Textverarbeitung und Tabellenkalkulation eignet sich Linux genauso wie Windows. Wer dazu gerne im Internet surft, ist sogar nach wie vor mit Linux besser beraten, da braucht es z. B. keine großartigen Antivirenprogramme, die jeden Tag neu geupdatet werden müssen. Und wer meint, Linux würde in Unternehmen als Desktop-System nicht funktionieren, der soll sich doch mal die zahlreichen Firmen und Ämter ansehen, die längst auf Linux umgestiegen sind und sich damit eines Besseren belehren lassen.
Am 25. Dezember 2006 um 13:19 Uhr
Ich war bis 2002 Linux User. Dann kam XP und ich habe den Wechsel nie bereut. Mit XP ist ein wesentlich flüssigeres Arbeiten möglich. Ob es für die Verwaltung mehrerer Bildschirme, anpassung der Grafik oder ähnlichem handelt. XP liegt klar im Vorteil.
Ich nutze XP ohne Virenscanner und Firewall. Ich sitze hinter einer Hardwarefirewall und es sind keine Angriffe oder Viren zu beklagen. Das System läuft seit 2002 sauber, fährt innerhalb 20 Sekunden hoch und ist sofort einsatzbereit. nutze einen amd 2600+ mit 512mb ram.
Anfangs war ich absoluter XP gegner aber ich kann die ganzen Vorteile nicht einfach übersehen und möchte es nicht mehr missen.
Am 26. Dezember 2006 um 11:01 Uhr
Hallo und Frohe Weihnachten
Wenn Du keinen Virenscanner hast, woher weisst Du, dass kein Virus auf deinem System ist. Die beste Firewall nützt Dir nix, wenn Du einen Virus per E-mail bekommst oder den beim Surfen mit dem IE einfängst. Ich kann es nicht glauben, wie blauäugig doch manche Menschen sind. Solche Leute wie Du verseuchen den Mailverkehr noch zusätzlich mit privaten Dokumenten und sich verbreitenden Viren. Und das mit den 20 Sekunden ist bei selbst bei schnelleren Rechnern mit frisch installiertem Windows kaum möglich. Ich wette mit Dir, das es auf Deinem Rechner vor Trojanern und Viren nur so wimmelt. Ich nutze Windows nur noch privat, weil meine Partnerin mit Linux (Suse 10.2) nicht arbeiten möchte.
Am 26. Dezember 2006 um 16:46 Uhr
Moin!
Ich denke das die Verbreitung der Viren über E-Mail bei jedem
System gleich gehandhabt wird und so ein unwissender user
mit linux genauso verseuchte Mails verschickt. Dennoch
muss man dazu ganz klar sagen, dass es einfach für Linux
wesentlich weniger schädliche Software gibt und so schon
das Problem im Ansatz erstickt wird. Des weiteren denke ich,
dass du evt. mal die neueste Ubuntu Linux Version testen solltest,
denn im Gegensatz zu MS Windows hat sich linux seit 2002 weiterentwickelt…
Das mit den 20 Sekunden glaub ich auch nicht.
MfG
Christian
Am 29. Dezember 2006 um 11:22 Uhr
@Tricky
Na Super, Du sitzt hinter einer Hardware-Firewall. Klasse, mein Router hat auch eine. Glaubst Du, dass Deine Hardware-Firewall Deine Emails kontrolliert oder nachschaut welcher Mist über den IE auf Deinen Rechner gelangt? Ich lach mich wech. Trotz Virenscanner hab ich mir einen Trojaner eingefangen. Dein Windows startet in 20 Sekunden? Ich bin froh wenn meines in 20 sek. runterfährt. Wenn Dein System, so wie Du sagst, seit 2002 auf Deinem Rechner ist kann das mit der Ladezeit nicht stimmen. Es sei denn, Du hast seitdem nie wieder etwas installiert. Kein SP2, keine Updates - nix. Auf meinem Rechner (Intel64, 1Gb, 250Mb S-ATA) braucht Windows incl. Virenscanner knapp 50 Sekunden und ich glaube, dass das für XP schon recht flott ist. Du solltes mal bei Winzigweich wegen einer PR-Stelle nachfragen. Die können Leute wie dich immer gebrauchen. Linux auf dem Desktop funzt. Mit dem neuen Suse 10.2 sogar sehr gut. Ich habs mit KDE und XGL auf einem alten 1,2 Ghz Rechner mit 256 Mb Ram installiert. Das soll Vista erst einmal nachmachen.
Und wenn man einen Hauch XP möchte, dann kann man den Desktop leicht modifizieren und er ist auf dem ersten Blick nicht von XP zu unterscheiden. Es gibt für ‘fast’ alles Software. Mir gefällt es. Und kann ich mir vorstellen, das ich Suse neben XP installiere und hauptsächlich mit Linux arbeite. Zum Zocken bleibt XP.
Benny
Am 3. Januar 2007 um 02:17 Uhr
@ Tricky
was du schreibst, macht nicht wirklich Sinn. Einerseits schreibst du, du würdest keine Firewall mit Windows einsetzen, im nächsten Satz schreibst du andererseits, du würdest hinter eine Hardware-Firewall sitzen. Wie die Bezeichnung schon verrät, handelt es sich dabei ebenfalls um eine Firewall, also ist dieser Teil deiner Aussage schon mal ein Widerspruch. Dass beides nichts mit Viren zu tun hat, wurde hier schon erwähnt. Du holst dir keine Viren ohne Firewall, es sei denn, ein Hacker hat es speziell auf deinen Rechner abgesehen oder ein Tool scannt nach einem geöffneten Port und schiebt dir was rüber. Die Viren holst du dir in erster Linie über Webseiten oder durch Emails. Soviel dazu.
Zu Beginn deines Posts schreibst du, du wärst “bis 2002″ Linux-User gewesen. Hallo - wir schreiben das Jahr 2007 - du wirst es vielleicht nicht glauben, aber in diesen paar Jährchen hat sich bei Linux ein wenig mehr geändert, als bei Windows, da waren es nicht lediglich 2 Service-Packs, mit denen die einen Sicherheitslücken gestopft wurden und andere dafür geöffnet. Auch durch das nagelneue Vista wird sich in dieser Richtung nicht viel ändern. Du kannst heute zwar behaupten, mit Windows würdest du fließender arbeiten als mit Linux, nur wie glaubwürdig das ankommt bei mehrjähriger Linux-Abstinenz ist eine ganz andere Frage. Ich behaupte, dass ich mit Linux flüssiger arbeiten kann als unter Windows. Und nun? Ich setze beide Betriebssyste aktuell ein und wie ich in meinem letzten Post schrieb, käme ich gar nicht auf die Idee zu behaupten, das eine oder das andere sei Schrott, beide Betriebssysteme ergänzen sich hervorragend, zumindest in meinem Fall.
Ich setze mich auch mal gerne hin und spiele das eine oder andere Spielchen, wie z. B. den erwähnten Flugsimulator. Ganz klar, da kann Linux nicht mithalten. Vielleicht mag man Windows auch im Bereich der Videobearbeitung noch Vorteile zusagen, zumindest was die Benutzerfreundlichkeit in diesem Segment betrifft. Für den Rest halte ich Linux eindeutig für die bessere Wahl und der beschränkt sich nicht nur auf Internet und alltägliche “Büroarbeiten”.
Warum möchtest du denn mehrere Bildschirme verwalten? Also mir reicht ein Bildschirm, ein zweiter hätte auf meinem Schreibtisch schon gar keinen Platz mehr. Wenn du jedoch die Arbeitsflächen meinst, bitte - in Windows gibt es nach wie vor nur eine einzige, während Linux seit Einführung des Desktops mehrere Arbeitsflächen zum einfachen Umschalten bietet.
Es ist völlig in Ordnung, wenn jemand mit dem einen oder mit dem anderen Betriebssystem besser zurecht kommt, dieses dann auch entsprechend vorzieht, nur sollte man dann doch ein wenig realistischer bleiben.
Am 3. Januar 2007 um 02:51 Uhr
also bei folgendem mußte ich ehrichgesagt schmunzeln:
—-
Last, but not least ist das ganze Open-Source-Zeug (natürlich bestätigen Ausnahmen die Regel) auch noch immer irgendwie hässlich. Woran das liegt, weiß ich auch nicht. Programmierer verstehen halt selten was von Eye Candy, und Designer umgekehrt selten was vom Coden. Aber die Community muss irgendwann mal kapieren, dass das sprichwörtliche Auge auch mitisst.
—-
eine Frage: was bedeutet für Dich “Eye Candy”? UI’s a la Kai Krause’s PowerGoo? oder noch besser PowerDVD? völlig vollgeblähte Oberflächen, die zwar beeindruckend anzuschauen sind, aber eines ganz sicher nicht - funktionell. Abgesehen davon dank ihres Eye Candys nur eines tun - Ressourcen verschwenden und das System instabil machen..
Am 3. Januar 2007 um 08:40 Uhr
@Indigo: Eye Candy ist für mich natürlich kein verspultes UI-Design à la Kai. Für mich persönlich ist es Mac OS X mit seinem (relativ) konsistenten Oberflächendesign.
Generell sollte aber auch jeder verstehen, was ich meine, wenn er bloß zwei Screenshots von OOo 2.x und Office 2007 nebeneinanderhält (anders übrigens bei Firefox 2/IE7 — Mozilla hat schon länger kapiert, worum es geht)…
Am 4. Januar 2007 um 02:54 Uhr
sorry Thomas, aber dem zu OOo2 kann ich nicht zustimmen, zumal ich eine Version unter KDE 3.5 laufen hatte, die insofern modifiziert wurde, daß die UI sich an’s Gesamtbild angepaßt hatte und ganz sicher nicht altertümlich aussah.. aber wenn Du schon von Eye Candy und Ergonomie schreibst, dann solltest Du Dir mal Mellel unter OS X anschauen, welches in Sachen Design und Handhabung Office 2007 weit hinter sich läßt.. und wer eben dieses “Open Source-Zeugs” nicht mag, soll sich bitte die kommerziellen Programme kaufen, nicht raubkopieren ;-)
Am 4. Januar 2007 um 02:56 Uhr
sorry Thomas, aber dem zu OOo2 kann ich nicht zustimmen, zumal ich eine Version unter KDE 3.5 laufen hatte, die insofern modifiziert wurde, daß die UI sich an’s Gesamtbild angepaßt hatte und ganz sicher nicht altertümlich aussah.. mir persönlich kommt es auf die Leistung der Programme an, nicht auf die Äußerlichkeiten, aber wenn Du schon von Eye Candy und Ergonomie schreibst, dann solltest Du Dir mal Mellel unter OS X anschauen, welches in Sachen Design und Handhabung auch Office 2007 weit hinter sich läßt.. wer eben dieses “Open Source-Zeugs” nicht mag, soll sich bitte die kommerziellen Programme kaufen, nicht raubkopieren ;-)
Am 4. Januar 2007 um 06:03 Uhr
Thomas,
wie wäre es, nicht Birnen mit Äpfeln zu vergleichen sondern halbwegs gleichwertige Produkte? Wenn ich ein Paket, dass bereits in der Standardversion über 500,00 Euro kostet, einem kostenlosen Paket bevorzuge, erwarte ich etwas mehr als nur ein “besseres” Design. Die Funktionalität und Ãœbersichtlichkeit ist im Büro-Alltag das wichtigste. Wie schaut es in diesem Bereich aus? Es geht jedoch u. a. um deine Aussage, Open-Source-Produkte wären “hässlich”. Vergleichen wir doch mal Open-Office mit dem kommerziellen Produkt ‘Star-Office’ und sehen uns hier die Unterschiede an - dann reden wir weiter.
Dazu behauptest du, Linux würde auf dem Desktop nicht funktionieren. Möglicherweise hattest du dich falsch ausgedrückt und es anders gemeint, dann solltest du das jedoch auch klarstellen, denn so wie es nunmal dasteht ist es klipp und klar eine Falschaussage. Ich erinnere dich auch nochmal an das, was ich in meiner ersten Reaktion bereits schrieb, dass in zahlreichen Firmen und Behörden schon längst Linux eingesetzt wird.
Am 16. Februar 2007 um 21:20 Uhr
ich habe das schon vor Jahren gesagt - bin der gleichen Meinung wie der Author - habe mit suse 5.2 angefangen - bin selbst sysadmin verdiene also mein Geld nur damit - OSX und windows werden weiterhin das Geschäft dominieren solange die Linux Frickler keine Standardisierten Schnittstellen schaffen - ich möchte vieleicht auch mal an der Aldi Kasse mein Linux Software packet auf das band legen ohne wissen zu muessen ob ich Suse 9.1 .9.2 10 , 10.2 usw habe - oder habe ich FC6 ? oder cent os - debian hm -und selbt kompilieren geht ja wohl garnicht - diese verdammten abhängigkeiten - das ist echt ein endloses Spiel - und alle 8 Monate eine neue version - wie oft wurden in 3 Jahren die Firewall regeln geändert ?
Ich würde die Linux Frickler gerne mal verdonnern einem Laien Ihr system beizubringen - der Oma der Mutter dem Onkel usw.
Mit OSX und XP geht das aber mit Linux ?
Nee solange die Programierer das nicht kapieren wird sich auch in 10 Jahren da nix tun-
PS - ich nutze auch Linux - auch im Serverbereich - aber ich hüte mich davor es einem “normalen Menschen” beibringen zu wollen - das halten meine Nerven nicht aus
Liebe Linux Frickler baut ein OSX clone auf centos Basis und ihr werdet erfolg haben - Ohne den 5000′en Packetmanager
Grüße Werner
Am 17. Februar 2007 um 23:02 Uhr
[…] für dieses Posting ist, dass ich eben über einen Beitrag von Thomas Cloer im CW Notizblock mit entsprechenden Kommentaren gestolpert […]
Am 24. Februar 2007 um 23:34 Uhr
ich bin linux user und kann nur sagen, dass Linux nicht hässlich ist.
Hat jemand XGL/AIGLX/Nvidia treiber und Compiz/ Beryl gesehen ?Vista schafft nichtmal die Hälfte davon. Man braucht auch keine neue Hardware. Die GUI ist eigentlich nicht wichtig.Man muss nicht alles kompilliren. apt emerge yum und co installieren auch die Abhängikeiten. Außerdem gibt es automatische updates.
Am 27. März 2007 um 00:22 Uhr
Ästhetik des Desktops von Linux hängt “angeblich” hinterher und ist daher für Unternehmen im Desktopbereich ungeeignet?
Abgesehen, dass dies nicht den Tatsache entspricht (auch nicht vor über einem Jahr), sind die ausschlaggebenden Kriterien zur Auswahl von Desktoprechner in einem Unternehmen sicherlich vielfältig, bezweifle aber doch sehr stark, dass die subjektive Ästhetik des reinen Desktops und die Ästhetik der jeweiligen Anwendungen, dass KO-Kriterium sein werden.
Oder werden in ihrem Unternehmen die Sekretaerinnen, nicht nach Qualifikation, sondern nach dem äußerem Erscheinungbild eingestellt?
Am 16. Juni 2007 um 06:42 Uhr
Nutze Linux seit ca. 15 Jahren. Bin zuerst teilweise wegen Photoshop, Powerpoint, Excel auf MS$ ausgewichen; vor zwei Jahren ist Linux dann komplett in einer virtuellen Maschine (VMware) gelandet, denn verzichten kann und will ich nicht auf das wahre Linux/Unix: Die Konsole
Die Schriften sind leider eine Katastrophe — in einer Version akzeptabel, nach einem Upgrade dann wieder Beleidigung für’s Auge. Ein ewiges auf und ab.
Gerade laufen hier - neben Debian Etch - Suse Linux 10.1 und 10.2 auf einem Rechner parallel. Schrift-, Monitor- und Graphikkarteneinstellungen sind identisch. Die Ähnlichkeit der Schriften beider Systeme hält sich deutlich in Grenzen. Die ältere Variante ist akzeptabel, die neuere nicht.
Die nette Notizzettelapplikation knotes kommt heuer als eigenständiges Paket. Dafür stürzt es beim Start sofort ab. Erstaunen tut das nicht.
Laientauglich ? Keinesfalls.
Meine großartige Hochachtung vor all den Entwicklern!
Und doch: Was fehlt sind keine weiteren GUIs für “ps” oder “top”, keine
3D-Effekte für die reichlich vorhandenen Windowmanager, sondern ein
wenig Aufmerksamkeit den langsam alternden Kinderkrankheiten, Stabilität, grundlegender Ästhetik.
MS hat mit Vista gerade einen Schritt rückwärts gemacht - nutzt diese Chance zur Konsolidierung.
p.s. Wie gut sich Linux in den letzten Jahren entwickelt hat ist schon erstaunlich und sehr lobenswert!
Am 16. Juni 2007 um 22:41 Uhr
p.p.s. Inzwischen alles besser (nach Updates und neuen Modelines)
… und Linux ist doch super
Am 18. Juni 2007 um 07:23 Uhr
Linux als Kern ist seit Jahren brauchbar - das wäre es dann aber auch.
KDE stürzt häufig und gerne ab, Kdevelop ist eine Katastroofe - meilenweit von M$-Qualität entfernt. Industrieanwendungen (Qualitätssicherung mittels Kameraauswertung), kaufmännische Software, Fibu… alles Fehlanzeige. OpenOffice ist für professionelle Anwendung unbrauchbar und inkompatibel und auf dem Stand von Office97.
Sorry, ich will hier nicht flamen aber das Konzept ‘Linux’ ist auch nach 15 Jahren Entwicklungszeit (außer im Serverbereich) nur Spielzeug.
Ich bin nach einer 18-monatigen Leidenszeit von Linux auf dem Desktop zu M$ zurückgekehrt. Das hat viel Geld gekostet.
Am 18. Juni 2007 um 15:11 Uhr
“KDE stürzt häufig und gerne ab”
KDE stürzte bei mir selten ab, manchmal jedoch die eine oder andere Anwendung, die darauf lief. Da ich den Eindruck habe, dass Gnome flüssiger läuft und mir noch nie abgestürzt ist, bin ich auf diese Desktop-Oberfläche umgestiegen. In Vergleich zu Windows kann man sich unter Linux zwischen mehreren Desktop-Oberflächen entscheiden.
“Kdevelop ist eine Katastroofe - meilenweit von M$-Qualität entfernt”
Was ist an Kdevelop eine Katastrophe? Mit welchem Development unter Windows soll das zu vergleichen sein?
“Industrieanwendungen (Qualitätssicherung mittels Kameraauswertung”
Industrieanwendungen, die auch mächtig Kohle kosten, aber kaum als Desktop-Anwendungen bezeichnet werden können. Dafür gibt es z. B. im Elektronikbereich unter Linux kostenlose Software wie Layout-Router, die sich vor kommerzieller und teurer Software unter Windows gleicher Art nicht verstecken muss. Oder im wissenschaftlichen Bereich die zahlreichen Applikationen, die man unter Windows nicht findet oder teures Geld dafür hinblättern muss.
“kaufmännische Software, Fibu… alles Fehlanzeige.”
Neben GnuCash sei dazu noch weitere brauchbare Software genannt wie z. B. Factura Lux oder für den Heimanwender das einfacher zu handhabende KMyMoney.
“OpenOffice ist für professionelle Anwendung unbrauchbar und inkompatibel und auf dem Stand von Office97.”
Ich selbst nutze OpenOffice seit Jahren anstelle von MS-Office. Inkompatibel zu MS-Office sind lediglich diverse Macros sowie die Datenbanksysteme, die nicht zu MS-Access kompatibel sind. Seit Office97 hat sich vom System her nicht viel geändert, die Veränderungen liegen vorwiegend in der kosmetischen Aufbereitung. Diese sind für die Anwendung selbst irrelevant. Weiter dürfen auch hier nicht die enormen Kosten für MS-Office vergessen werden.
“Sorry, ich will hier nicht flamen aber das Konzept ‘Linux’ ist auch nach 15 Jahren Entwicklungszeit (außer im Serverbereich) nur Spielzeug.”
Das klingt alles nach billigster Microsoft-Propaganda. Wobei Microsoft inzwischen selbst einräumen musste, dass Linux zu einem ernst zu nehmenden Konkurrenten geworden ist. Wer meint, Linux sei nur ein Spielzeug, kennt entweder dieses Betriebssystem nicht oder betreibt nur Propaganda gegen Linux.
Am 18. Juni 2007 um 23:57 Uhr
Hallo Joachim,
ganz ehrlich, das war doch (bitte nicht angegriffen fühlen)
wieder mal son feedthetroll beitrag. Du solltest es echt mit
deiner Erfahrung besser wissen und wer ein bisschen die News
verfolgt, weiß auch, dass Linux nicht nur immer besser wird
(siehe auch gern Ubuntu), sondern auch immer populärer.
Im direkten Vergleich verliert für mich Windows Vista gegen Ubuntu,
auf reiner Anwenderebene. Wer gerne sein System mit spezieller
Zusatzsoftware erweitern und individualisieren möchte, muss sich
damit wohl auch zwangsweise auseinandersetzen. (Oder jemanden bezahlen,
der sich damit auskennt -> gelbe seiten)
OpenOffice war schon zu meinen Windowszeiten eine
Alternative zu MS Office, bis ich meine MS-Office CD verlegt hatte
und auf OpenOffice umsteigen musste. Nach 3 Jahren Elektrotechnik kann ich
froh sein, das mir das passiert ist. Der Formeleditor in OpenOffice ist echt einmalig, ich hab keine entsprechende Alternative finden können.
Mit dem letzten Update spricht mich auch das Design immer mehr an und schließlich ist OpenDocument ein ISO-Standart, der einzige und wird selbstverständlich von Microsoft NICHT unterstützt.
Des Weiteren wundert es mich, warum denn MS bitte wenn Linux soo unfähig ist erst die Verträge mit Novell und jetzt sogar mit Linespire geschlossen hat.
Naja, lass dir das mal durch den Kopf gehen..
Am 11. Oktober 2007 um 15:58 Uhr
Moin
ist doch ganz einfach, wenn Linux seit dem bestehen von Hardware Herstellern ernst genommen würde, hätte es Vista nie gegeben..
Siehe Logitech Produkte (Webcams neuster Generation) liefern Treiber nur für M$
warum wohl? M$ macht Zwangsverträge Softwareschnittstelleninfos für Treiber
GEGEN VERBOT Treiber für Linux zuveröffentlichen…. so schaltet man Konkurenz aus…
der Novell Handel war ein Kauf von Insider Infos, um Vista Dateisysteme linux unkompatibel zu machen, damit keiner abwandert und sie Lizenzmodell zahlt…
bringt..
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Am 12. November 2007 um 19:44 Uhr
der vorige satz war eine luege. der naechste ist wahr.
heil eris.
Am 18. Februar 2008 um 05:02 Uhr
[…] Bedienung ohne grosse Einarbeitung -> beste > Plattform Windows > - grosses Angebot an Software -> beste Plattform Windows > - hervorragende Spiele -> beste Plattform Windows > - ausgereifte […]
Am 21. Februar 2008 um 21:13 Uhr
[…] mit welchen Linux nichts zu tun hat! Linux ist ein Kernel wann kapiert ihr das endlich! Und da sind auch keine Lücken drin, weil das Open Source Modell keine Lücken gestattet. Schon rein ideologisch […]
Am 16. März 2008 um 05:01 Uhr
[…] > > geschrieben, und mir ist nicht bekannt, daß aqua irgendwie auf x > > aufbaut. > > für linux gibts aber kein aqua. > > Es gibt ein XFree fuer Mac OS X, und auch XDarwin was zeigt, dass > […]
Am 4. April 2008 um 04:17 Uhr
Jahrelang habe ich mich erfolglos bemüht, eine produktive Umgebung unter Linux zu bekommen. Es gibt absolut keine brauchbare grafische Oberfläche, konsequent werden Fehler, die auch Redmonder schon gemacht haben (XP-Hausfrauen-Look nach der Inst.) noch gesteigert:
Bunte, übertriebene Icons, wild verteilt überall in den Menüs, aber man braucht sie, weil keine saubere Hierarchisierung existiert, genauer, weil Linux Hierarchisierungen ablehnt, auch wo sie gebraucht werden. Es existiert nicht einmal ein sauberes, zentrales Systemkonfigurationsprogramm, mit dem man diese Gtk-etc.-Designfehler abschalten kann, geschweige denn eine brauchbare Schriftart, ohne die MS-Schriften nachzuinstallieren, sehe ich nur verwaschene Glyphen, die einfach nicht lesbar sind. Die größten Fehler liegen in den bescheuerten Grafikbibliotheken und im X-Org. Wenn man mit GHz-Taktung Sekunden auf Aktualisierungen ungültiger Rechtecke (kennen die wohl nicht) warten muss, kann das nicht produktiv sein. Alles fühlt sich so teigig an, während bei MS alles ganz flott geht. Versteht mich bitte nicht falsch: Ich bin einer Alternative zu MS-Produkten durchaus zugeneigt, habe einige Distros installiert, aklternativ habe ich auch BSDs ausprobiert, aber alle sind total lahmarschig. Vermutlich müssen aus wissenschaftlichem Anspruch auf jede Aktion hin, sei sie noch so primitiv, irgendwelche Scriptinterpreter beschäftigt werden, die dann diese mistigen Regular-Expressions parsen, in richtige Logik umwandeln, um dann erst zu wissen, was zu tun ist.
Die Systemauslastung liegt bei vergleichbaren Anwendungen ca. drei- bis sechsmal so hoch wie bei Win. Ohne Gtk u. ähnliche Fehler bekommen die Heinis keine Software gebacken, genauso wie andere nicht ohne MFCs klarkommen. In meiner kurzen Zeit mit Linux habe ich viele Anwendungen abstürzen sehen, mehr als bei Win. Zugegeben, es passiert dann nichts, aber dieses Nichts ist weniger witzig als die Abstürze bei Win. Tote Fenster liegen dort mit weißen Flächen, kein Strg+Alt+Entf. hilft mir aus dieser Situation. Usability ist denen auch ein Fremdwort: Nach der installation funktioniert nichts richtig, keine Monitor-Timings, einfach nichts. Gut, dachte ich, gehe ich einmal in die Systemeinstellungen (Ich weiß, dasss es eine .conf-Datei dafür gibt) , dort wo so ein Zahnrädchen-Icon ist, da muss ich doch richttig sein -> Fehlanzeige. Ein Sammelsurium an unnützen Pseudo-Tools säumt mit bunten Icons die Menüs, und alles hierarchisch und logisch falsch. Auch die Zahlreichen .conf-dateien sind intern sowie extern hierarchisch falsch. Und glaubt mir, ich habe mein System zum Laufen bekommen, egal ob unter Linux oder BSD, aber es war jedes Mal ein unnötiger Krampf! Und so selten sind NVIDIA-Grakas an Röhrenmonitoren doch wohl nicht, dass man erst lange nach den Timings suchen muss, damit der Monitor nicht verreckt? Schwarze Schrift mit klaren Konturen kriegen die auch nicht hin, und kommt mir bitte nicht mit Lizenzen, ein paar Pixel anders, und schon geht’s auch ohne. Das Ideal, dem es sich anzunähern gilt, ist schließlich die Buchdruck-Schrift.
Und so etwas wie den Explorer müssen diese akademischen Besserwisser erst einmal hinbekommen.