Kommentare zu: Hut ab, Microsoft http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/ COMPUTERWOCHE-Redakteure sagen ihre Meinung Fri, 09 Jan 2009 23:58:01 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5 Von: » Relaunch von MSN « Trash Log Blog Archive http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129819 » Relaunch von MSN « Trash Log Blog Archive Tue, 09 Jan 2007 07:12:47 +0000 http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129819 [...] Ja, herrje, auf'm Blog von der Computerwoche las ich demletzt, dass MSN nen Relaunch gepackt hat. XHTML 1.0. Das XHTML hat zwar nur einen Tag gehalten, keine Ahnung, was für ein buckliges System die da nutzen, ich hab mir zumindest mal den Quellcode etwas genauer angeschaut. Auf den ersten Blick alles, wie man es erwarten würde: [...] […] Ja, herrje, auf’m Blog von der Computerwoche las ich demletzt, dass MSN nen Relaunch gepackt hat. XHTML 1.0. Das XHTML hat zwar nur einen Tag gehalten, keine Ahnung, was für ein buckliges System die da nutzen, ich hab mir zumindest mal den Quellcode etwas genauer angeschaut. Auf den ersten Blick alles, wie man es erwarten würde: […]

]]> Von: mike http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129580 mike Sun, 07 Jan 2007 14:55:30 +0000 http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129580 Ich weiss nicht, was da gross Hut zu ziehen ist. Dass man so 'ne popelige Seite auf sage und schreibe 32kb XHTML-Code (Code-Text_Ratio knapp 12% (!)) aufblasen kann, und trotzdem noch valide bleibt? Ich finde diesen Müll absolut unglaublich. @Doener: microsoft.com war nach dem Relaunch (vor 2 Jahren imho) auch valide Ich weiss nicht, was da gross Hut zu ziehen ist.
Dass man so ‘ne popelige Seite auf sage und schreibe 32kb XHTML-Code (Code-Text_Ratio knapp 12% (!)) aufblasen kann, und trotzdem noch valide bleibt?
Ich finde diesen Müll absolut unglaublich.

@Doener: microsoft.com war nach dem Relaunch (vor 2 Jahren imho) auch valide

]]> Von: Doener http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129520 Doener Sun, 07 Jan 2007 03:58:23 +0000 http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129520 @ markus: microsoft.com ist nicht valide und war's auch AFAIK nie: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmicrosoft.com&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline Tipp für alle (X)HTML-Bastler: http://www.w3.org/People/Raggett/tidy/ @ markus: microsoft.com ist nicht valide und war’s auch AFAIK nie: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmicrosoft.com&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline

Tipp für alle (X)HTML-Bastler: http://www.w3.org/People/Raggett/tidy/

]]> Von: Der Wunderer von Deutschland » Microsoft mit validem XHTML? http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129497 Der Wunderer von Deutschland » Microsoft mit validem XHTML? Sun, 07 Jan 2007 01:05:14 +0000 http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-129497 [...] Ich wurde vor wenigen Minuten auf einen Beitrag bei Computerwoche aufmerksam. Hut ab, Microsoft [...] […] Ich wurde vor wenigen Minuten auf einen Beitrag bei Computerwoche aufmerksam. Hut ab, Microsoft […]

]]> Von: martin http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-128709 martin Sat, 06 Jan 2007 07:59:26 +0000 http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-128709 Hoffentlich ist das eine Auswirkung von einer radikalen Änderung der Firmenpolitik. Es ist aber wirklich schwer eine w3c konforme Seite zu basteln. Und umso größer und Flexibler (Dynamische Inhalte) die Seite wird, umso schwieriger wird es. Hoffentlich ist das eine Auswirkung von einer radikalen Änderung der Firmenpolitik.
Es ist aber wirklich schwer eine w3c konforme Seite zu basteln.
Und umso größer und Flexibler (Dynamische Inhalte) die Seite wird, umso schwieriger wird es.

]]> Von: markus http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-128653 markus Sat, 06 Jan 2007 02:06:06 +0000 http://blog.computerwoche.de/2007/01/05/hut-ab-microsoft/#comment-128653 Schön. Ich dachte aber bisher, die Seite www.microsoft.de (zumindest die alte) war auch valide. Schön. Ich dachte aber bisher, die Seite http://www.microsoft.de (zumindest die alte) war auch valide.

]]>